Решение по делу № 11-552/2018 от 04.10.2018

№11-552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ-КРО ФСС РФ на решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 30.07.2018 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ-КРО ФСС РФ к Байбысыновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованием взыскать 15844 руб. 88 коп., как наследника умершего гражданина Скрябикова В.В., в качестве возврата социальных страховых выплат, мотивируя тем, что за период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. включительно на лицевой счет Скрябикова В.В. перечислены суммы ежемесячных страховых выплат на общую сумму 335644 руб. 88 коп. По сообщению родственников, поступившему истцу 10.10.2014г., Скрябиков В.В. умер 18.08.2013г. Приказом от 13.10.2014г. ежемесячные страховые выплаты прекращены с 01.09.2013г. Смерть Скрябикова В.В. является юридическим фактом, прекращающим обязательства истца производить обеспечение по страхованию. Истцом сделан запрос нотариусу, по сведениям которого возбуждено наследственное дело. Наследнику Скрябиковой В.Н. принадлежит доля 7/8 на денежные средства со всех счетов умершего и наследнику Байбысыновой Т.В. - 1/8 доли. С учетом долей наследников долг Байбысыновой Т.В. составил 16064, 79 руб. наследник Скрябикова В.Н. добровольно возвратил истцу долг в размере 319800 руб. В настоящее время остаток невозвращенной суммы составил 15844 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 30.07.2018 постановлено: исковые требования Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ- КРО ФСС РФ к Байбысыновой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель истца Крылова Л.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что Скрябиков В.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ежемесячные страховые выплаты Скрябикову В.В. были назначены бессрочно в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона. О смерти Скрябикова В.В., наступившей 18.08.2013, страховщику стало известно 10.10.2014 по устному сообщению родственников застрахованного. Копия свидетельства о смерти получена 10.10.2014 (вх. № 6457). Приказом от 13.10.2014 ежемесячные страховые выплаты Скрябикову В.В. прекращены. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 05.11.2017. 05.11.2014 ответчиком получен ответ нотариуса Крымского нотариального округа Н.А. Егер, согласно которому после смерти Скрябикова В.В. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Однако, достаточных сведений о наследниках, к которым истец вправе был предъявить свои требования о возврате неосновательного обогащения, указанное письмо не содержало. При получении ответа нотариуса 05.11.2014 истец не имел возможности для обращения к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы, в том числе, в судебном порядке. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел законодательно не установлен. Необходимая и достаточная информация для обращения в суд поступила в адрес истца лишь 01.09.2017, по запросу. Суд, в своем решении указывая, что истцу следовало обратиться к ответчику в пределах трехгодичного срока, начиная с 05.11.2014, не учитывает отсутствие у истца достаточных сведений для защиты своего права (ФИО, адрес проживания наследника, наличие письменного подтверждения получения спорной суммы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ). Вывод о том, что данные сведения получены 01.09.2017 и до истечения срока исковой давности, то есть до 05.11.2017 истец мог обратиться к ответчику, противоречит ст. 200 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренный ст.200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять не только с момента получения сведений о нарушенном праве, но и о том, когда истец узнал о лицах, нарушивших его право. Учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ одним из условий начала течения срока исковой давности считается получением истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2017. Таким образом, вынесенное решение о пропуске срока исковой давности является незаконным, необоснованным и нарушающим права истца.

В судебном заседании ответчик Байбасынова Т.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Срок исковой давности истцом пропущен. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истцу 10.10.2014 стало известно от родственников умершего Скрябикова В.В., что последний умер 18.08.2013, о чем представлена копия свидетельство о смерти (л.д. 29).

Таким образом, 10.10.2014 истец узнал о нарушении своего права.

13.10.2014 достоверно зная об излишних выплатах, истец издал приказ № 7242-В «О прекращении ежемесячной страховой выплаты Скрябикову В.В. вследствие несчастного случая на производстве (л.д. 30).

По данным нотариуса Крымского нотариального округа Егер Н.А. директор филиала № 3 ГУ - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ Комарова Е.Д. обратилась к нотариусу 13.10.2014 с просьбой установления круга наследников умершего Скрябикова В.В. Нотариус дал ответ истцу, что Скрябиков В.В. умер 18.08.2013 Наследникам 19.06.2014 выданы свидетельства о праве на наследство. Наследники будут извещены о возврате денежных средств. Нотариус разъяснил истцу, что в силу ст. 1185 ГК РФ истцу необходимо было предъявить свои требования до истечения 6-ти месячного срока со дня смерти Скрябикова В.В. (л.д. 31).

Нотариус рекомендует истцу обратиться в суд. Данный ответ зарегистрирован истцом 05.11.2014 за номером № 7034.

Таким образом, 05.11.2014 истцу достоверно, от нотариуса стало известно о своем нарушенном праве. Срок исковой давности истек 05.11.2017.

Однако, только 11.08.2017 истец обратился к нотариусу Егер Н.А., с повторным запросом, из ответа нотариуса следует, что 19.06.2014 Байбысыновой Т.В. - нетрудоспособной дочери наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.32). Данный ответ зарегистрирован истцом 01.09.2017 за номером 5225 (л.д.32).

27.11.2017 истец обращается к Байбысыновой Т.В. с просьбой вернуть 16 064 руб. 79 коп. (л.д.33-34), за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд по почте 22.05.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ- КРО ФСС РФ к Байбысыновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 30.07.2018 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ-КРО ФСС РФ к Байбысыновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ-КРО ФСС РФ Крыловой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова