Решение по делу № 2-1766/2021 от 21.05.2021

36RS0003-01-2021-002562-67

Дело № 2-1766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                              г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                                Кочергиной О.И.

при секретаре                                Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жукову С.А. Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

        Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Жукову В.А., Жукову С.А. В обоснование заявленных к ответчикам требований истец указывает, что Банк на основании кредитного договора № от 20.02.2014г. выдал С.А. кредит в сумме 34 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,0 % годовых.

        В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

        В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

        Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 20.10.2017г. по 18.12.2020г. задолженность ответчика составляет 25 648,35руб. в том числе:

        - просроченные проценты – 10 389,82руб.;

        - просроченный основной долг – 14 225,64 руб.;

        - неустойка за просроченный основной долг – 758,56руб.;

        - неустойка за просроченные проценты – 274,33 руб.;

        Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

        Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору, в связи со смертью заемщика банком прекращено.

        Согласно данным наследственного дела наследниками умершей заемщицы являются Жуков С.А. и Жуков В.А.

        Истец просил суд взыскать с ответчиков Жукова С.А., Жукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 25 648,35руб., в том числе:

        - просроченные проценты – 10 389,82руб.;

        - просроченный основной долг – 14 225,64 руб.;

        - неустойка за просроченный основной долг – 758,56руб.;

        - неустойка за просроченные проценты – 274,33 руб.;

        Расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 45руб.    (л.д.1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает это возможным.

Ответчики Жуков В.А., Жуков С.А. в судебное заседание не явились. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жуковой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб., под 22,0 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.9-12).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 20.02.2014г. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ( л.д. 8).

Таким образом, обязательства по кредитному договору остались не исполненными.

         Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № по состоянию на 18.12.2020г. составляет 25 648,35руб. в том числе:

        - просроченные проценты – 10 389,82руб.;

        - просроченный основной долг – 14 225,64 руб.;

        - неустойка за просроченный основной долг – 758,56руб.;

        - неустойка за просроченные проценты – 274,33 руб. (л.д.29-43). Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронежа Воронежской области Игнатовой Т.А. на судебный запрос, имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по <адрес>.                       С заявлением о принятии наследства обратились: сын Жуков С.А. и сын Жуков С.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>. О других наследниках не заявлено. В качестве наследственного имущества указаны квартира по <адрес>, автомобиль АУДИ А8 выпуска 1995 года. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.(л.д.62).

16.11.2020 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов ( л.д. 22,23,24,25,26,27).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем перед истцом имеется задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, требования о досрочном погашении задолженности направленные в адрес наследников в добровольном порядке не удовлетворены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 969,45 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жукову С.А., Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

          Взыскать с Жукова С.А., Жукова С.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 в размере 25 648,35 руб., в том числе:

        - просроченные проценты – 10 389,82руб.;

        - просроченный основной долг – 14 225,64 руб.;

        - неустойка за просроченный основной долг – 758,56руб.;

        - неустойка за просроченные проценты – 274,33 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 969,45 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

          Решение в окончательной форме составлено 30.06.2021 г.

    Судья:                                                                        О.И.Кочергина