Решение по делу № 2-3266/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3266/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2024 по иску Зайцева А Н к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Беликов К А, Агеев С С, Беликова Л В, Дмитриенко Е В, Шкуро Г Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно условиям договора социального найма занимаемая истцом и членами его семьи квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 39.9 кв.м и кухни площадью 8.6 кв.м, общая площадь квартиры 48.5 кв.м. Изначально в квартире истца отсутствовали удобства, семья пользовалась дворовым туалетом. Вход в квартиру осуществлялся непосредственно через кухню. В 1994 году истец и наниматели квартиры № 5, расположенной над квартирой истца, с целью благоустройства занимаемых ими помещений квартир, обратились в архитектуру г.Ростова-на-Дону и получили разрешение на возведение двухэтажной пристройки к жилому дому для увеличения площадей их квартир, что подтверждается соответствующим письмом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону. Необходимые работы были произведены, однако истец не узаконил произведенные работы в административном порядке.

В настоящее время истцом пристроены к помещениям занимаемой им квартиры три комнаты №№ 12 (совмещенный санузел), 13 (коридор) и 14 (жилая комната). Также истец заложил нижнюю часть дверного проема, ведущего в кухню и оборудовал на месте двери в квартиру окно; заложил окно в северной стене кухни; заложил дверь между кухней № 5 и жилой комнатой № 8; переделал два оконных проема в жилой комнате № 6 в дверные проемы (северная стена) и сделал дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами № 6 и № 8. Теперь вход в квартиру осуществляется через капитальную пристройку, а именно через коридор № 13. Все вышеперечисленные работы относятся к реконструкции и перепланировке. Общая площадь квартиры в настоящее время составляет 64.5 кв.м.

Истец обращался к ответчику администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, получен ответ, из которого следует, что согласованы с администрацией района эти работы быть не могут, поскольку решение о согласовании работ по указанному адресу ответчиком не принималось.

Согласно сведениям полученного истцом строительно-технического исследования реконструированная <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам пожарной и экологической безопасности. Все работы в данной квартире выполнены в соответствии с нормативными требованиями, общедомовые несущие и ограждающие конструкции МКД выраженных дефектов, вызванных работами по реконструкции квартиры № 2, не имеют. Сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Объект обследования соответствует требованиям технических регламентов и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Специалистом определено, что пристройка квартиры выполнена в границах наружного контура МКД под надстройкой вышерасположенной квартиры № 5. Высота МКД осталась неизменной. Произведенная реконструкция осуществлена в границах земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд сохранить квартиру № 2 с к.н. №, расположенную в многоквартирном <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 64,5 кв.м, жилой 49.7 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Павленко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кушнарева П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третьи лица Агеев С С, Беликов К А, Беликова Л В, Дмитриенко Е В, Шкуро Г Н в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили в адрес суда письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения 2001 г. и 2024 г.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.07.1994 г. до произведенных истцом работ квартира состояла из кухни № 5 площадью 8.6 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 13.8 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 18 кв.м, общая площадь квартиры составляла 48.5 кв.м.

Данными технического паспорта по состоянию на 2007 год подтверждается, что в указанной квартире произведены следующие виды работ: к ранее существовавшим помещениям пристроены три комнаты № 12 площадью 3.6 кв.м -совмещенный санузел, № 13 площадью 2.6 кв.м - коридор и № 14 площадью 9.8 кв.м - жилая комната. Также дверной проем, ведущий в кухню, переоборудован в окно; заложено окно в северной стене кухни; заложена дверь между кухней № 5 и жилой комнатой № 8; два оконных проема в жилой комнате № 6 переоборудованы в дверные проемы (северная стена), сделан дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами № 6 и № 8. Вход в квартиру осуществляется через капитальную пристройку, а именно через коридор № 13.

Теперь общая площадь квартиры составляет 64.5 кв.м, жилая 49.7 кв.м.

В материалы дела предоставлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону от 15.08.1994 г. в адрес истца и нанимателя вышерасположенной квартиры № 5, а также Главного архитектора Кировского района, согласно тексту которого КАиГ не возражает против 2-х этажной пристройки к жилому дому <адрес>

Для согласования вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии представитель истца обращался в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, однако согласовать проведенные работы согласно полученным ответам не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону следует, что сведения о квартире № 2 в литере ББ2 по адресу: <адрес> внесены в реестр муниципального имущества со следующими характеристиками: площадь 64.5 кв.м, в т.ч. к.№ 12,13,14 пл.16 кв.м - самовольное возведение.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли реконструированная квартира № 2, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и экологической безопасности. Нарушает ли сохранение реконструированной квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 533-С от 02.09.2024 исследуемая квартира реконструирована в соответствии с данными технического паспорта на 2007 год, произведенные работы изменили параметры объекта капитального строительства, что является реконструкцией.

В результате исследования определено, что общая площадь исследуемой квартиры увеличилась на 16 кв.м, были выполнены следующие строительные работы:

демонтаж входного дверного блока с устройством оконного проема и установкой оконного блока в наружной стене в кухне № 5;

демонтаж оконного блока с последующей заделкой проема в наружной стене в кухне № 5;

демонтаж дверного блока с последующей заделкой проема в ненесущей перегородке между кухней № 5 и жилой комнатой № 8;

демонтаж 2-х оконных блоков с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков в наружной стене в жилой комнате №6;

устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой №6 и жилой комнатой №8;

пристройка наружных стен совмещенного санузла № 12;

пристройка наружных стен коридора № 13;

пристройка наружных стен жилой комнаты № 14;

оборудование помещений квартиры;

уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

Произведенные работы соответствуют требованиям строительных правил (СП), СНиП, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН. Расположение исследуемого многоквартирного дома и расположенной в нем реконструированной квартиры соответствует разрешенному использованию земельного участка. В исследовании эксперты пришли к выводу, что сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На голосование был поставлен вопрос о возможности сохранения помещений квартиры № 2 в перепланированном и реконструированном состоянии. Все собственники помещений, включая квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, проголосовали «за», что в том числе подтверждается бюллетенями для голосования.

Справкой МУПТИиОН 2014 г. подтверждается, что в настоящее время многоквартирный дом по <адрес> состоит из одного здания литер ББ2, многоквартирный дом литер А был признан аварийным, отселен и снесен.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право муниципальной собственности и содержащие данные собственников квартир дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, что подтверждается сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка и реконструкция в занимаемой истцом квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка и реконструкция в квартире уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение – квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А Н (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2 с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 64,5 кв.м., жилой 49.7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2024 года.