Решение по делу № 33-20750/2023 от 08.06.2023

<данные изъяты>–20750/2023

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026–01–2022–010525–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.ва А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–47/2023 (2–9209/2022;) по исковому заявлению Гузнаева К. С. к А.ву А. С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гузнаев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.ву А.С., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 551 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия А.ву А.С., управляющий автомобилем марки Chery Exeed TXL, г.р.з. Р230КЕ790, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО серии ААС <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован по риску ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения реальной величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 951 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба составила 551 000 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец Гузнаев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Варавина И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что выводы экспертизы не оспаривает, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, то есть на сумму 991 100 руб.

Ответчик А.в А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика А.ва А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО СК АСД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гузнаева К. С. к А.ву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с А.ва А. В. в пользу Гузнаева К. С. в счет возмещения ущерба сумму 999 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе А.ва А. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.ва А. С. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>, в 06 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, проектируемый проезд 625, в районе <данные изъяты> стр. 1 по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Гузнаева К.С. и автомобиля марки Chery Exeed TXL, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя А.ва А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель А.в А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ответчика А.ва А.С. об отсутствии его вину в совершении ДТП не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

Как усматривается из административного материала столкновение произошло на перекрестке, оборудованном светофорами, при этом оба водителя в своих объяснениях сообщили, что пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из представленных истцом видеозаписей, в том числе с видеорегистратора в машине истца, очевидно усматривается то обстоятельство, что Гузнаев К.С. въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В материалы дела были представлены сведения о возможной неисправности одного из светофоров на перекрестке, при этом однозначно сделать вывод о неисправности светофора на момент ДТП не представляется возможным, поскольку заявка о неисправности развернут светофор поступила <данные изъяты> в 09–02, в то время как дтп имело место в 6–50.

Также судом по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы, в том числе на предмет соответствия действия водителей требованиям ПДД.

Проведенной экспертизой установлено, что при условии штатного режима работ светофоров на перекрестке действия водителя А.ва А., В не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с происшедшим дтп, с учетом наличия неисправности светофорного объекта, несоответствий действий водителей, участвовавших в ДТП не выявлено, однако, светофорный объект, у которого выявлена неисправность, на разрешающий сигнал которого водитель А.в А.В, начал движение с выездом на перекресток, не является регулирующим для направления потока транспортных средств данного водителя. С учетом наличия исправных светофорных объектов, расположенных по направлению движения автомобиля Chery Exeed, водитель А.в А.В. должен был ожидать разрешающего сигнала светофора для начала движения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины А.ва А.С. в происшедшем ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки Chery Exeed TXL, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован по риску ОСАГО серии ААС <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован по риску ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Гузнаеву К.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения реальной величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 951 000 рублей.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая исковые требования, предъявленные Гузнаевым К.С. к А.ву А.С. как причинителю вреда, суд учел положения ст. 12 Закона об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

При таких обстоятельствах у Гузнаева К.С. имеется право требовать от А.ва А.С. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также судебной автотехнической экспертизой «ООО ЭКС Групп».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты>–9202/22 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>, округлено составляет 1 399 100 рублей.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд взыскал с А.ва А.С. в пользу Гузнаева К.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между суммой страхового возмещения и фактической размера ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 999 100 руб. (1 399 100 руб. – 400 000 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников происшествия судебная коллегия учитывает, и принимает во внимание выводы судебной экспертизы, что даже в случае наличия неисправности светофорного объекта, данные о которой представлены в материалы дела (условия, принятые экспертом см. на стр. 18), в сложившейся дорожной ситуации <данные изъяты>, несоответствий в выполнении ПД РФ водителем А.ва А. В. с технической точки зрения не выявлены. Однако светофорный объект, у которого установлена техническая неисправность, на разрешающий сигнал которого водитель А.в А. В. начал движение с выездом на перекресток, не является регулирующем для направления потока транспортных средств данного водителя.

С учетом наличия исправных светофорных объектов, расположенных по направлению движения ТС «Cherry Exceed» гос. рег знак Р230КЕ790, водитель А.в А. В. должен был ожидать разрешающего сигнала светофоров для начала движения.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции порядка принятия увеличения исковых требований основаны на неправильном толковании процессуального закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления об увеличении исковых требований.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороной истца реализовано право на подачу увеличение исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 242).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ва А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>