Решение по делу № 2-712/2024 от 02.07.2024

Дело 2-712/2024

УИД 20RS0№-06

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                  ИФИО1

<адрес>, Чеченская Республика                                                                    2 августа 2024 года

    Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                                            установил:

                  Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 363 317,60 рублей, и госпошлины в размере 6 833,18 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОПАР. гос. №Е05Н477, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 721/20/3/2862-3 (страхователь ПАО "ЛК" "Европлан”), и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований о 9.10 ПДД водителем а/м КАМАЗ, гос, номер № ФИО2.

В результате ДТП полуприцепу ТОНАР гос. №Е05Н477 причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку (автомобиль КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР гос. №Е05Н477, был застрахован у Истца (договор - 721/20/3/2862-3), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплаченго возмещение в размере 363 317,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплата, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права: кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ. к страховшику, выплатившему страховое возмещение, переходит. в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с н, 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда нa момент дтп застрaxoвaна не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м КАМАЗ, гос. номер № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размерим ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06,2015 г. Ха 25), ст,1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта,

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционною суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора: практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным, страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»,

Действующим законодательством не предусмотрено обязательною досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, так в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), извещенных надлежащих образом о времени и места судебного разбирательства.

                 В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п.п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР. гос. №Е05Н477, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 721/20/3/2862-3 (страхователь ПАО "ЛК" "Европлан”), и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

В результате ДТП полуприцепу ТОПАР. гос. №Е05Н477 причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, риск гражданкой ответственности виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (данные отсутствуют в материалах дела), убытки истца подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника причинения ущерба, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос, номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля ТОНАР. гос. №Е05Н477, VIN Х0Т988810L0000379 составила 363 317 руб. 60 коп. Таким образом, подтверждается сумма материального ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП переведено по счету №ИТ000000364 от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) страхователю ПАО «ЛК» «Европлан» в размере 363317-60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю ил иным третьим лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 833,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

                1.Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

                2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 9617 №, проживающего ЧР, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 363 317 (триста шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 60 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 коп.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                             М.М. Аврабиев