Решение по делу № 2-82/2023 (2-725/2022;) от 09.08.2022

УИД 91RS0023-01-2022-001046-62

         Дело № 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

30 августа 2023 года                     пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -            Олевской А.Н.,

с участием

ответчика -                             Аргунова Э.В.

представителя ответчика -                 Киселева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к Аргунову Эдуарду Викторовичу, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, СПК «Прометей», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование заявленных требований указала, что при осуществлении выезда на многоконтурный земельный участок общей площадью 51 381 кв.м, с КН 90:14:010104:2035, вид разрешенного использования – «ведение садоводства», категория земель – «земли населенных пунктов», было выявлено возведение: на 2 контуре с площадью 12 080,85 кв.м – опоры (столбы) для проведения линии электропередач, на 3 контуре участка площадью 5 834,48 кв.м – возведен забор из ракушки, на 4 контуре участка площадью 33 023,37 кв.м – три здания с признаками капитального строения, а также опоры (столбы) с проведенной линией электропередач. Сведений о выделении данного земельного для строительства или реконструкции каких-либо объектов, не имеется. Уведомления о планируемом строительстве либо реконструкции объекта индивидуального строительства, садового дома на указанном земельном участке, не поступало. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просит суд признать объекты недвижимости, расположенные на многоконтурном земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей», в границах 4 контура, площадью 33023,37 кв.м: здание состоящее из двух этажей, два строения состоящих из одного этажа, самовольными постройками и обязать ФИО1, снести их в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Прометей», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца, не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании требования иска не признали и пояснили суду, что данные строения объектами капитального строительства, объектами недвижимости не являются, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к ним не могут быть применены, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Черноморский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», СПК «Прометей», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его проведении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что в муниципальной собственности Черноморского сельского поселения находится четырехконтурный земельный участок площадью 51 381+/- 45,39 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей» (т.1 л.д.12-22).

В результате выездного обследования многоконтурного земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования – «ведение садоводства», категория земель – «земли населенных пунктов», администрацией <адрес> Республики Крым, выявлено возведение на 2 контуре с площадью 12 080,85 кв.м – опор (столбы) для проведения линии электропередач, на 3 контуре участка площадью 5 834,48 кв.м –забора из ракушки, на 4 контуре участка площадью 33 023,37 кв.м – здания с признаками капитального строения, состоящего из 2 надземных этажей, двух строений, состоящих из 1 этажа, а также опор (столбы) с проведенной линией электропередач. Указанное подтверждается Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

На основании указанного Акта ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № (т.1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта, согласно которому какие-либо актуальные сведения о размещенных объектах недвижимости на земельном участке, в ФГИС ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.24).

По информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес>, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики, <адрес> Республики Крым сведения о зарегистрированных правах, о наличии разрешительной или декларативной документации, предоставляющей право на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым №, отсутствуют (т.1 л.д.26,28-29,32-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», усматривается, что на 4 контуре указанного выше земельного участка с кадастровым №, полностью в границах земельного участка, возведен капитальный двухэтажный объект общей площадью 102 кв.м, а также два одноэтажных объекта не капитального строительства общей площадью 14 кв.м, объекты возведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не нарушают чьи-либо права и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, что объекты строительства, расположенный по данному адресу, соответствуют целям ведения садоводства и не нарушают разрешенный вид использования земельного участка – ведение садоводства (код 13.2) (т.2 л.д.53-98).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований недоверия выводам эксперта у суда не имеется, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10);

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (п.10.2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вместе с тем, реальное обеспечение права на правосудие предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал требования ст.222 ГК РФ, которая не подлежит применению, к строениям не являющимися капитальными и не имеющими прочной связи с землёй.

Таким образом, в виду очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса по защите права на земельный участок, усматриваемого из искового заявления, применение судом не названной в исковом заявлении ст.304 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка некапитальными строениями, не является выходом за пределы заявленных требований.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, два одноэтажных объекта не капитального строительства общей площадью, 14 кв.м каждый, расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей», является муниципальное образование Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.13-22).

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, заключения эксперта относительно капитальности и не капитальности возведенных ответчиком строений, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания двухэтажного капитального строения общей площадью 102 кв.м самовольной постройкой, подлежащей сносу, согласно координатного описания контура строения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно строений, не являющимися капитальными, защита нарушенного права истца на основании ст.304 ГК РФ подлежит восстановлению путем освобождения самовольно занятого ответчиком земельного участка с кадастровым № путем демонтажа строений, площадью 14 кв.м каждое, согласно координатного описания контура строений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, объем подлежащего защите нарушенного права истца, в данном случае ответчику следует установить срок исполнения решения суда 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой определено разрешить при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости: двухэтажное здание, площадью 102 кв.м, с координатным описанием контура строения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:14:010104:2035, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей», земли населенного пункта, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, а именно: двухэтажного здания, площадью 102 кв.м, с координатным описанием контура строения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:14:010104:2035, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей», земли населенного пункта.

- демонтировать два строения, площадью 14 кв.м каждое, согласно координатного описания контура строений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:14:010104:2035, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, СПК «Прометей», земли населенного пункта.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7014 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», ИНН 9109024422, КПП 910901001, Сч. №, БИК 043510607, Сч. № №), расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.В. Кутепов