Решение по делу № 33-6839/2015 от 05.06.2015

Судья Сорокина Л.В. Дело№33-6839/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> (<.......>) коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......><.......> <.......>) коп., а всего <.......> (<.......>) руб. <.......> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска истец указал, что между Администрацией Волгограда и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса.

Поскольку ответчик не оплачивает арендную плату, с учетом изменений ее размера, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Согласно пункту <.......>. договора в случае невнесения арендной плата установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащая перечислению арендодателю.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., всего <.......> рублей <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «<.......> заключен договор аренды земельного участка №№ <...>, кадастровый номер земельного участка № <...>, площадь <.......> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, для завершения строительства части четырёхэтажного панельного здания производственного корпуса.

Указанный договор зарегистрирован в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В договор аренды неоднократно вносились изменения в части срока его действия - с ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части наименования арендатора - с ООО «<.......>» на ООО «<.......>».

Ставка арендной платы установлена в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв.м., сумма годовой платы – <.......> руб<.......> коп.

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п.<.......> Договора, касающийся определения и исчисления размера ежегодной арендной платы, изложен в следующей редакции: размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых аков. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Также установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости – нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком ФИО1, которая должна исполнять обязательства по внесению арендной платы земельного участка, факт нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения на спорном участке, также не является основанием для взыскания с нее арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, на которых она была у продавца недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона. При этом покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к ней перешли права по его использованию на тех же условиях, на которых они были у продавца недвижимости - ООО «<.......>», т.е. на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующих к нему изменений.

Между тем, поскольку с ФИО1 договор аренды не был заключен, следовательно, ответчик пользовалась земельным участком без правовых оснований в заявленный истцом период, у нее, в силу правил статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате стоимости такого пользования в виде неосновательного обогащения.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 арендных платежей за пользование земельным участком ввиду отсутствия заключенного с ней договора аренды, являются неправильными, не основанными на законе и сделаны без учета разъяснений, данных высшими судебными инстанциями о применении судом норм права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., а также <.......> руб. <.......> коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за своевременное внесение платежей (л.д.41).

Данный расчет проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора аренды, соответствует действующим на территории Волгограда правовым актам об определении арендной платы на соответствующий период, ответчик его не оспаривала, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда, указанное определение вступило в законную силу, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке признан Арбитражным судом Волгоградской области недействительным и данное обстоятельство влечет недействительность всех последствий по договору, а потому, по мнению ответчика, обязанность по оплате за пользование земельным участком должен нести предыдущий собственник недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном споре рассматривается вопрос не о последствиях недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества и настоящий спор не вытекает из правоотношений сторон указанного договора, в данном случае рассматривается вопрос о платном пользовании ответчиком спорным земельным участком в спорный период времени ввиду обладания ею объектом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на праве собственности.

В этой связи, признание сделки купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не освобождает ФИО1 от оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вынесения указанного решения ФИО1 пользовалась недвижимым имуществом и соответственно земельным участком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате денежных средств за пользование земельным участком и неустойки.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <.......> рубль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда задолженность по оплате денежных средств за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойку за просрочку внесения платежей в размере <.......> рублей <.......> коп., а всего <.......> рублей <.......> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рубль.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина: