Решение от 19.12.2023 по делу № 2-1756/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1756/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001530-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.Е. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Шадрин В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авто-мото-салон» договор купли-продажи № автомобиля.

Согласно п/п.1.1 п.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль (далее по тексту Договора — «Автомобиль»). Марка, модель ТС <данные изъяты>. Цена договора согласно п.п.2.1 п.2 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> в том числе НДС (20% <данные изъяты>). Оплата оставшейся части стоимости Автомобиля, предусмотренной п. 3.2 настоящего Договора, производится Покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором № (далее по тексту. «Кредитный договор», заключенным с AO КБ "РУСНАРБАНК" до подписания настоящего Договора купли- продажи транспортного средства. Условия предоставления кредита, а также процентная ставка по кредиту предусмотрены Кредитным договором и не являются условиями настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2 договора № купли-продажи автомобиля Шадрин В.Е. заключил кредитный договор с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк». Согласно п.п. 1 кредитного договора сумма кредита: <данные изъяты>

Согласно п.п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, для приобретения автомобиля марка, модель ТС <данные изъяты>. В рамках данного кредитного договора истцу была навязана услуга от Акционерного общества "ВЭР" в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину стоимостью <данные изъяты> коп.

В целях урегулирования в досудебном порядке вопроса о расторжении данного договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено им без удовлетворения.

Договор купли продажи транспортного средства заключен с ООО "Авто-мото-салон", оплата по которому производилась с помощью заемных денежных средств. В кредитном договоре была указана стоимость приобретаемого автомобиля - <данные изъяты> в том числе НДС (20% <данные изъяты>). Информации о том, что кредит был запрошен на сумму <данные изъяты> генеральным директором О.Б.З.о. озвучена не была. Информация о том, что кредитный продукт содержит дополнительные услуги, сообщена не была. Кредитный договор оформлял специалист представитель банка В.Д.С., который сведения о том, что включена дополнительная услуга и информацию о данной услуге не предоставил, сведения о том, что в кредитный договор включены дополнительные товары, не имеется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 8.2. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров является для Сторон обязательным. Если срок рассмотрения претензий не установлен нормами действующего законодательства Российской Федерации, то он составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной, которая такая претензия адресована - нарушает права потребителя, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 кредитного договора, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п. 21 договора).

Каких-либо условий, предусматривающих внесение заказчиком определенных, периодических платежей каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли он исполнение услуги и получил ли ее, данный договор не содержит, в связи с чем, оснований для регулирования данных правоотношений нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Моральный вред, который был нанесен действием, а точнее бездействием повлек ряд переживаний, стрессовых ситуации, а также огромных материальных затрат в связи со всеми вышеуказанными мероприятиями, тем самым компенсацию за моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть Оферту договора заключенного между Шадриным В.Е., и Акционерное общество "ВЭР".

- взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Шадрина В.Е. денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в соответствии с ч.6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Мото-Салон", АО КБ "Русский Народный Банк".

Истец Шадрин В.Е., его представитель по доверенности М.В.К.о. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направил в суд возражения на иск (л.д.61-68), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - представители ООО "Авто-Мото-Салон", АО КБ "Русский Народный Банк" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-мото-салон» и Шадриным В.Е. заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA <данные изъяты>

Согласно п.п.2.1 п.2 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Оплата части стоимости автомобиля, согласно п. 3.2 договора, производится Покупателем за счет целевых кредитных денежных средств.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.Е. заключил кредитный договор с АО КБ «Русский Народный Банк» на сумму кредита <данные изъяты>.

Согласно п.п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение автомобиля марка, модель ТС <данные изъяты>

Как указывает истец, в рамках данного кредитного договора ему была навязана услуга от АО «ВЭР» в виде продажи сертификата стоимостью <данные изъяты>. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

В заявлении о предоставлении кредита Шадрин В.Е. собственноручно расписался, что согласен на предоставление ему услуги (продукта) «Мультипродукт», которая предоставляется АО «ВЭР», стоимость услуги <данные изъяты> рублей, которая включается в сумму кредита (л.д.48 оборот).

Шадриным В.Е. уплачено АО «ВЭР» <данные изъяты> из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 49, 54).

Согласно сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.53), выданного Шадрину В.Е., срок действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании услуг ко указанному сертификату (л.д.20). Ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, АО «ВЭР» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Шадриным В.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

АО «ВЭР» в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Шадриным В.Е. договора.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу, что АО «ВЭР» необоснованно не удовлетворило требование потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Таким образом, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента получения АО «ВЭР» претензии Шадрина В.Е., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, учитывая, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) где приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Оспариваемый абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 731 день.

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере <данные изъяты>., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 104,80 руб. (<данные изъяты>. : 731 день).

Подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии), а всего 20 дней на сумму: 104,80 руб. х 20 дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения условий абонентского договора в указанный период у истца сохранялось, сумма за 20 дней действия договора в размере <данные изъяты> руб. не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Соответственно в пользу Шадрина Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу Шадрина В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что претензия направлена получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на данный период, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	8,5	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	365	12	<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачены.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. % по 395 ГК РФ) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного характера; <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» c ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░