Решение по делу № 33-7720/2024 от 04.06.2024

УИД 59RS0028-01-2024-000530-43

Дело № 33-7720/2024

Судья Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Багина Дмитрия Алексеевича к Литвину Виктору Владимировичу, Литвиной Надежде Сергеевне об обращении взыскания на совместное имущество,

по апелляционной жалобе Багина Дмитрия Алексеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багин Д.А. обратился в суд с иском к Литвину В.В., Литвиной Н.С. об обращении взыскания на совместное имущество – автомобиль /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. В обоснование заявленных требований Багин Д.А. указал, что решением Лысьвенского городского суда от 06.10.2023 с Литвиной Н.С. в его (Багина Д.А.) пользу взысканы денежные средства в размере 5611636 рублей 76 копеек. Дополнительно судом постановлено взыскивать с Литвиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 300 000 рублей, начиная с 07.10.2023 в размере ключевой ставки Банка России до полного погашения долга. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако на момент подачи настоящего искового заявления решение не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта арестовано нежилое помещение, площадью 78,20 кв.м., расположенное по адресу: ****, с сооружением вспомогательного использования, площадью 20,50 кв.м., расположенное по адресу: ****. Согласно произведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста оценки указанных помещений, стоимость нежилого помещения составляется 3 507 900 рублей, сооружения вспомогательного использования – 1 094 500 рублей. Полагает, что выставление данной недвижимости на торги и ее реализация не покрывает в денежном выражении взысканной судом суммы, даже в случае осуществления реализации с первых торгов по вышеуказанной цене. Также указывает, что сумма долга по судебному решению на момент подачи искового заявления с учетом начисленных процентов с 07.10.2023 по 21.02.2024 составляет 5932 250 рублей. Ответчикам, являющимся супругами, на праве совместной собственности принадлежит автомобиль /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрированное в органах ГИБДД на Литвина В.В. Просил обратить взыскание на автомобиль /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Определением суда от 06.03.2024 судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ОСП по г. Лысьве.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что на исполнение в ОСП ПО Г. Лысьва поступил еще исполнительный лист от ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика заемных денежных средств на сумму около 2000000 руб. Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь и данного кредитора. Таким образом, сумма задолженности Литвиной Н.С. составляет порядка 8000000 руб. Реализация спорного нежилого помещения с сооружением вспомогательного использования однозначно не покрывает задолженность перед истцом и Сбербанком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Из совокупности статьей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Семейного кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.10.2023 с Литвиной Н.С. в пользу Багина Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 574 728,76 рублей и судебные расходы в размере 35 908 рублей, а всего 5611636,76 рублей. Также с Литвиной Н.С. в пользу Багина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 300 000 рублей за период с 07.10.2023 по дату фактического возврата долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника Литвиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Литвиной Н.С. на основании договора купли-продажи от 02.11.2021 принадлежит нежилое помещение по адресу: ****, площадью 78,2 кв.м. и сооружение вспомогательного использования, площадью 20,5 кв.м., по адресу: **** (л.д. 55-60, 77-80, 97-99, 135-137)

11.12.2023 на данные помещения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю наложен арест, включающий в себя запрет распоряжения имуществом, с правом беспрепятственного пользования им (л.д. 138).

Согласно проведенной 31.01.2024 ООО «ЗСКЦ» оценкой вышеуказанного имущества, находящегося в аресте, собственником которого является Литвина Н.С., рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ****, площадью 78,2 кв.м., составляет 3 507 900 рублей без учета НДС, рыночная стоимость сооружения вспомогательного использования, площадью 20,5 кв.м., по адресу: **** составляет 1 094 500 рублей без учета НДС (л.д. 7).

Истец, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на совместное имущество Литвиной Н.С. и Литвина В.В., ссылается на то обстоятельство, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.10.2023 до настоящего времени не исполнено. Выставление выявленного в рамках исполнительного производства личного имущества, принадлежащего должнику Литвиной Н.С. и его реализация не покрывает в денежном выражении взысканной судом суммы. При этом, должнику на праве совместной собственности с Литвиным В.В. принадлежит автомобиль /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Литвина Н.С. с 14.03.2003 состоит в зарегистрированном браке с Литвиным В.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от **.2003 № **. (л.д. 32, 33).

Госавтоинспекции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 20.03.2024, у Литвиной Н.С. транспортных средств не имеется, Литвин В.В. с 20.09.2023 является собственником автомобиля /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 22, 23).

Согласно сведений оЗАГСа (л.д. 32-33) брак между Литвиным В.В. и Литвиной Н.С. заключен **.2003.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на совместное имущество Литвиных В.В. и Н.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Литвиной Н.С. не имеется. Постановляя такое решение, суд исходил из того факта, что с учетом требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный автомобиль /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, приобретенный на имя Литвина В.В. в период брака с Литвиной Н.С., является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов только в том случае, если не хватает другого имущества супруга-должника для погашения обязательства. В настоящем случае судом установлено, что у Литвиной Н.С. имеется в собственности нежилое помещение по адресу: ****, площадью 78,2 кв.м. и сооружение вспомогательного использования, площадью 20,5 кв.м., по адресу: ****, на которые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю наложен арест, включающий в себя запрет распоряжения имуществом, установлена рыночная стоимость данных помещений. Из пояснений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю П. и Б. процедура реализации вышеуказанного арестованного имущества не завершена, на момент рассмотрения дела вышеуказанное имущество передано на торги, дата проведения торгов не определена. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования Багина Д.А. об обращении взыскания на совместное имущество Литвиных В.В. и Н.С., при наличии имущества Литвиной Н.С., которое арестовано и в отношении него в настоящее время проходится процедура реализации, заявлены преждевременно. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что спорный автомобиль был приобретен на полученные от него земные средства, не представлено, а равно не представлено и доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что реализация спорного нежилого помещения с сооружением вспомогательного использования, в отношении которых идет процедура реализации имущества однозначно не покрывает задолженность Литвиной Н.С. перед истцом и Сбербанком, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, приобретенный на имя Литвина В.В. в период брака с Литвиной Н.С., является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, в связи с чем, для возможности обращения взыскания на указанный объект кредитору в обязательном порядке необходимо соблюсти процедуру реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, определенную в статьях 250, 250, пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не соблюдена.

Так, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Багин Д.А. не представил доказательств выполнения действий, предусмотренных указанной вышеуказанной нормой права. Истец не обращался к Литвиной Н.С. с требованием выделить долю и продать ее. Нет у истца и доказательств отказа Литвина В.В. от приобретения доли, как и его возражений против выдела доли. А если эти условия не соблюдены, то вопреки ошибочной позиции апеллянта, требования истца-кредитора о применении крайней, исключительной меры по взысканию долга, предусмотренной абзацем 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у Литвиной Н.С. имеется в собственности нежилое помещение по адресу: ****, площадью 78,2 кв.м. и сооружение вспомогательного использования, площадью 20,5 кв.м., по адресу: ****, на которые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю наложен арест, включающий в себя запрет распоряжения имуществом, установлена рыночная стоимость данных помещений, в отношении которых в настоящее время процедура реализации еще не завершена, на момент рассмотрения дела вышеуказанное имущество передано на торги, дата проведения торгов не определена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Багина Д.А. об обращении взыскания на совместное имущество Литвиных, при наличии имущества Литвиной Н.С., которое арестовано и в отношении него в настоящее время проходится процедура реализации, заявлены преждевременно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе судебного заседания никем из сторон соответствующих ходатайств о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица по делу не заявлялось.

Сведений о том, что имеется сводное исполнительное производство по взысканию с Литвиной Н.С. денежных средств в пользу как Багина Д.А., так и ПАО «Сбербанк» в материалах дела не имеется, напротив, судебный пристав Б., являющийся третьим лицом по настоящему делу пояснила, что такого рода сводных исполнительных производств не имеется (л.д. 200).

Учитывая, что предметом спора является обращение взыскания именно в пользу Багина Д.А., судебная коллегия полагает, что какие-либо права ПАО «Сбербанк» настоящее решение не затрагивает, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле указанное юридическое лицо.

Более того, Багин Д.А. выступает по делу в качестве самостоятельного истца и не наделен полномочиями по представлению интересов ПАО «Сбербанк», в связи с чем, не вправе заявлять о нарушении судебным решением каких-либо прав банка.

Судебная коллегия отмечает, что иные кредиторы ответчиков, при наличии таковых, вправе самостоятельно обращаться, в том числе в суд, в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.