Решение по делу № 8Г-15915/2024 [88-17759/2024] от 25.06.2024

УИД 63RS0041-01-2023-001239-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-17759/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Носимо» на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024г. по гражданскому делу № 2-1742/2023 по иску Лобанова Павла Михайловича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что 07.05.2020г. у ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб.

20.06.2021г. в товаре обнаружился дефект: перестал включаться и заряжаться.

В рамках договора уступки права требования № 11 от 01.07.2021г. и дополнительного соглашения к договору № 11 от 01.07.2021г. от 05.12.2022г. истцу был передан товар, а также все свои права по нему.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению №93/2021 от 26.08.2021г., в смартфоне выявлена неисправность, которая носит производственный характер. Стоимость устранения данного дефекта составляет 31 350 руб., что составляет 79 % от стоимости смартфона, следовательно, данный дефект является существенным.

Требования истца, изложенные в претензиях, направленных ответчику, в которых истец в окончательном виде просил заменить товар на аналогичный этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки, штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2023г. на ООО «Носимо» возложена обязанность в установленный законом срок заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскана с ООО «Носимо» в пользу Лобанова П.М. неустойка с 05.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. На Лобанова П.М. возложена обязанность передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лобановым П.М. обязанности по передачи смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскана с Лобанова П.М. в пользу ООО «Носимо» неустойка в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.10.2023г. заявление ООО «Носимо» к Лабанову П.М. о возложении обязанности принять товар и взыскании судебной неустойки в день по истечению семи дней с момента вступления решения суда в законную силу по принятию товара до момента фактического исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2023г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, дополнительное решение от 24.10.2023 отменено. В указанной части принято новое решение, которым на ООО «Носимо» возложена обязанность в установленный законом срок заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. С ООО «Носимо» в пользу Лобанова П.М. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойка с 05.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. На Лобанова П.М. возложена обязанность передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лобановым П.М. обязанности по передачи смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с Лобанова П.М. в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. На Лобанова П.М. возложена обязанность принять у ООО «Носимо» предоставленный для замены товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лобановым П.М. обязанности по принятию предоставленного для замены товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены взыскать с Лобанова П.М. в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Носимо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Носимо» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявление от имени Маринкевич Н.В. о факте продажи телефона Бабанкину А.С. является недопустимым доказательством по делу, личность лица установлена не была. Кроме того, указывает, что телефоном пользовались и другие лица, которые не были привлечены в качестве третьих лиц. Указывает, что Бабанкин А.С. не имел права заключать договор цессии, поскольку собственником товара не являлся, а Лобанов П.М. является ненадлежащим истцом. Права на получение неденежного обязательства последнему не передавалось, и он не имел права требовать замены товара. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права на данные требования не могли быть переданы по договору цессии, истец потребителем и пользователем товара не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маринкевич Н.В. приобрел у ответчика 07.05.2020 смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб., что подтверждается чеком о покупке.

Телефон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: №, 07.05.2020 приобретен платежной картой № на имя Маринкевич Н.В., что выявлено по результатам проведенной служебной проверки ООО «Носимо».

Согласно отзыву Маринкевича Н.В. на исковое заявление, смартфон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: № продан им в рабочем состоянии Бабанкину А.С. в конце 2020 г. - начале 2021 г. за 30 000 руб., претензий или требований к Бабанкину А.С. или Лобанову П.М. не имеет.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, один год, в смартфоне проявились недостатки, а именно, он перестал включаться и заряжаться.

Бабанкин А.С. передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования № 11 от 01.07.2021г. и дополнительного соглашения от 05.12.2022г. к договору № 11 от 01.07.2021г..

Согласно п. 1.1 и п 1.2 договора потребитель уступил истцу права требования к ООО «Носимо», возникшие из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022г. дополнен договор уступки права требования № от 01.07.2021 пунктом 1.3, согласно которому цедент передает в собственность цессионария (продает), а цессионарий принимает (покупает) оплачивает смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №.

27.07.2021г. истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2020г. спорного товара, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 39 990 руб., а также предлагал ответчику произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3022/21 от 02.08.2021г. ответчик отказался удовлетворить требования истца, а также отказался от проведения проверки качества.

18.08.2021г. истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт товара, а также повторно предложил произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3317/21 от 20.08.2021г. ответчик отказался производить ремонт товара, а также повторно отказался от проведения проверки качества.

В связи с повторным отказом ответчика от проведения проверки качества истец обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от 26.08.2021г., выполненному экспертом ООО «ЭСУ-ВОЛС» ФИО6, в смартфоне Samsung IMEI: № выявлена неисправность, а именно он не включается, загрузка операционной системы не происходит.

Данная неисправность носит производственный характер, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. В условиях авторизованного сервисного центра при неисправности системной платы и дисплейного модуля производителя их замена. В период гарантийного обслуживания устранение данных недостатков в товаре осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре Samsung. По истечении гарантии стоимость замены платы составляет 19 600 руб., стоимость замены дисплейного модуля 10 500 руб., а также необходима смена ПО - 900 руб., дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 руб. в одну сторону. Временные затраты от 10-ти до 50-ти дней.

После получения результатов экспертизы, истец подал претензию ответчику от 29.09.2021г., в которой повторно просил произвести ремонт, а также прикладывал к ней экспертно-исследовательское заключение №93/2021 от 26.08.2021г. Кроме того, в данной претензии он также просил предоставить на время ремонта аналогичный сотовый телефон.

В ответе от 02.10.2021г. ответчик просил провести дополнительную проверку качества в любом авторизованном фирменном сервисном центре компании Самсунг (Samsung).

Материалами дела подтверждается, что истец сдал смартфон на проведение проверки качества в ООО «Аксус Сервис Самара».

Согласно акту 0000007239 от 11.10.2021г. заявленный дефект подтвержден, аппарат не включается, следов нарушения эксплуатации не выявлено. 21.10.2021г. истец подал претензию ответчику, в которой продублировал требования претензии от 29.09.2021г., а также приложил акт 0000007239 от 11.10.2021г. о проверке качества товара.

В ответе № Н-4239 от 22.10.2021г. ответчик просил передать смартфон для проведения ремонта.

Согласно заявлению покупателя, на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) товар передан ответчику на ремонт 01.12.2021г.

Согласно ответу ответчика № Н-283/22 от 21.01.2022г. ответчик отказался производить ремонт и вернул товар истцу.

Лобанов П.М. вновь направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2022г. и в этот же день дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

13.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу ООО «Носимо» от 10.01.2023г. в удовлетворении требований Лобанову П.М. отказано.

Удовлетворяя исковые о требования истца об обязании ООО «Носимо» заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах двух лет с момента покупки, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лобанов П.М. потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к ООО «НОСИМО», возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках договора уступки права требования № 11 от 01.07.2021г. и дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору № 11 от 01.07.2021 г. Бабанкин А.С. передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования в отношении приобретенного им товара, в связи с чем, истцом, который стал собственником спорного товара и, соответственно, потребителем, правомерно предъявлены требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества не возлагает на потребителя обязанности по приему знаменного товара.

Отменяя дополнительное решение суда суд апелляционной инстанции указал, что на истца возложена обязанность по передаче товара ответчику, а на ответчика возложена обязанность по приему и замене товара ненадлежащего качества (ст.ст.503, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в дальнейшем на истца должна быть возложена обязанность по приеме товара после его замены, и, с учетом положений п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с Лобанова П.М. в пользу ООО «НОСИМО» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в случае неисполнения Лобановым В.М. обязанности по принятию замененного товара.

Судебные акты в части отмены дополнительного решения суда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Представленным истцом экспертно-исследовательским заключением №93/2021 от 26.08.2021г., выполненным экспертом ООО «ЭСУ-ВОЛС» подтверждено наличие в смартфоне Samsung IMEI: № выявлена неисправность производственного характера, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, Эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что заявленный истцом производственный дефект обнаружен в течение двух лет с момента приобретения товара, подтвержден, носит существенный характер, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Носимо» заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца неустойки в размере 399 руб. 90 коп. по истечении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику, а также то, что требование истца о замене товара корреспондирует его обязанности по передачи данного товара ответчику для его замены, срок по которому установлен законом в течении семи дней, суд первой инстанции счел необходимым возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику для его замены, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявления ООО «Носимо» о взыскании судебной неустойки, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере одного процента от стоимости товара (399 руб. 90 коп.), за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «НОСИМО» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В данном случае, как указано ранее, истец, заключив вышеприведенный договор цессии, стал собственником спорного товара, и соответственного потребителем, в связи с чем в его пользу судом апелляционной инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда и соответственно истец имеет также право на присуждение штрафа в соответствии с п. пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные нормы, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 2 500 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабанкин А.С. не имел права заключать договор цессии, поскольку собственником товара не являлся, Лобанов П.М. является ненадлежащим истцом, а также о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, поскольку права на данные требования не могли быть переданы по договору цессии, судебной коллегией не принимаются.

Так, в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что недостаток смартфона возник вследствие производственного дефекта, возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у Бабанкина А.С. возникло право требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое он мог передать истцу.

Из материалов дела следует, что Бабанкин А.С. передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования № 11 от 01.07.2021г. и дополнительного соглашения от 05.12.2022г. к договору № 11 от 01.07.2021г.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022г. дополнен договор уступки права требования № 11 от 01.07.2021г. пунктом 1.3, согласно которому цедент передает в собственность цессионария (продает), а цессионарий принимает (покупает) и оплачивает смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №.

Пункт 3.2.1 Договора изложен в следующей редакции:» Рассчитаться с цедентом за уступленное право требования и проданный смартфон в полном объеме в момент заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 30 000 руб. Подписание данного договора свидетельствует о том, что цессионер полностью рассчитался с цедентом в рамках договора».

При таких обстоятельствах Лобанову П.М., передано существующее право требования в отношении приобретенного им товара, что следует из дополнительного соглашения к договору, и, соответственно, правомерно предъявлены требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что товар приобретен на основании дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, не свидетельствует о незаключенности договора, неисполнении обязательства.

Из предоставленных материалов дела следует, сторонами не опровергнуто, что спорный товар продан Лобанову П.М., оплачен, передан потребителю.

Договор уступки права требования, дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, также вопреки доводам кассационной жалобы о том, что права на получение не денежного обязательства истцу не передавалось, и он не имел права требовать замены товара, договором уступки права требования № 11 от 01.07.2021г., заключенным между Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М., не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию, а указано на то, что Лобанов П.М. принимает у цедента права требования к ООО «Носимо», возникшие из обязательства продажи товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисления санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, Лобановым П.М. получены уступленные ему права требования к ООО «Носимо» по вышеуказанному договору уступки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства продавцом по продаже товара потребителю и не ограничены выбором цессионария по предъявлению полученных им прав требований к должнику, возникших из продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «Носимо» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В данном случае как указано ранее истец, заключив вышеприведенный договор цессии, стал собственником спорного товара, и соответственного потребителем, в связи с чем в его пользу судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда и соответственно истец имеет также право на присуждение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление от имени Маринкевич Н.В. о факте продажи телефона Бабанкину А.С. является недопустимым доказательством по делу, личность лица установлена не была, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Бабанкин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, возражений относительно требований истца не предоставил. Более того, согласно отзыву Маринкевича Н.В. на исковое заявление, смартфон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: № продан им в рабочем состоянии Бабанкину А.С. в конце 2020 года - начале 2021 года за 30 000 руб., претензий или требований к Бабанкину А.С. или Лобанову П.М. не имеет.

Доводу кассационной жалобы о том, что телефоном пользовались и другие лица, которые не были привлечены в качестве третьих лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а кроме того, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах данных лиц не разрешался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             О.П. Коваленко