Решение по делу № 1-31/2020 от 03.03.2020

№ 1-31/2020 года

УИД 86RS0020-01-2020-000149-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                   пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Копыльских О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А., потерпевшей Мочаловой Е.Ю., подсудимого Шумилова К.Ю., защитника – адвоката Беляевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шумилова К.Ю,, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шумилов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Шумилов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), проявляя преступную небрежность и самонадеянность, при управлении источником повышенной опасности, находясь в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

В результате происшествия неосторожными действиями Шумилова К.Ю. пассажирам транспортного средства марки «<данные изъяты>» причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шумилов К.Ю. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, с квалификацией предъявленного обвинения согласилась, полагая, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Помощник прокурора Октябрьского района Амиров Э.А. и потерпевшая Мочалова (Хатылова) Е.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, при этом прокурор полагал, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Тихонов Н.Н. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, материальный и моральный вред ему возмещен, претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Исходя из того, что за инкриминируемое Шумилову К.Ю. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что прокурор, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении Шумилова К.Ю. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся. Шумилов К.Ю. своими действиями загладил причиненный ущерб, что подтверждено заявлениями потерпевших, кроме того, он не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Шумилов К.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил суд также прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что выводы для себя сделал, подобного больше не совершит. При этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и он согласен с таким основанием прекращения уголовного дела и настаивает на этом. Также показал, что не работает, но с учетом имеющихся специальностей и навыков автотехника, электрика и сварщика он имеет доход от <данные изъяты> рублей и выше, в связи с чем, его имущественное положение позволит в установленный законом срок оплатить судебный штраф.

Помощник прокурора Амиров Э.А. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что преступление, которое совершил Шумилов К.Ю. характеризуется повышенной общественной опасностью, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, за которое должно быть понесено наказание, тогда как в случае удовлетворения ходатайства защиты и назначении судебного штрафа лицо будет освобождено от наказания и цель наказания – восстановление справедливости, достигнута не будет.

Потерпевшая Мочалова (Хатылова) Е.Ю. также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый принес извинения, оказал помощь в переезде на новое место жительства, выплатил <данные изъяты> рублей, подсудимый загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, о чем представила заявление в письменном виде.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Тихонова Н.Н. подсудимый принес ему извинения, материальный и моральный вред ему возместил, материальный вред возмещен в виде <данные изъяты>

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шумилова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом мнений потерпевших Тихонова Н.Н. и Мочаловой Е.Ю., не возражавших против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому судебного штрафа и ходатайствует об этом перед судом, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Шумилов К.Ю. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении Шумилова К.Ю. судом не установлено, подсудимый загладил причиненный вред, возместив потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие каких-либо претензий к Шумилову К.Ю. не имеют.

Таким образом, Шумиловым К.Ю. приняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших и уменьшение общественной опасности содеянного.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку законом мнение последнего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника-адвоката Беляевой А.В.. о прекращении уголовного дела в отношении Шумилова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шумилова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ - прекратить, и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить Шумилову К.Ю. срок для уплаты назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Шумилову К.Ю. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Шумилову К.Ю., до вступления постановления в законную силу, — оставить без изменения.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                             Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья                                    Т.Б. Наранова