Решение по делу № 11-47/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-47/2022

11MS0013-01-2022-000061-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-104/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к Ерунцову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с иском к Ерунцову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период сентябрь 2020 – сентябрь 2021 в размере 7034 рубля 08 копеек, государственной пошлины.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Ерунцову Р.А. прекращено.

Истец ПАО «Т Плюс» с определением мирового судьи не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование указав, что кредитор наследодателя имеет право предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу, истец заявил ходатайство о запросе необходимой информации, отказ в рассмотрении заявления лишает истца возможности взыскать спорную задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. Таких по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Следует из имеющегося в материалах дела ответа Межтерриториального отдела записи актов гражданского состояния городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми от 20.01.2022 № 08 – 71/173, что Ерунцов Р.А., <...> г. рождения, умер <...> г., о чем составлена запись акта о смерти № .... от <...> г..

С момента смерти, то есть еще до предъявления иска, Ерунцов Р.А. утратил свою правоспособность, и вопрос о правопреемстве (замене стороны ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ) разрешен быть не может.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Доводы истца о предъявлении иска к наследственному имуществу опровергаются содержанием искового заявления, в котором в качестве ответчика указан Ерунцов Р.А.

Отсутствие у истца сведений о лицах, которым истец поставлял тепловую энергию в спорный период, имевший место после смерти Ерунцова Р.А., не порождает у суда возможности рассматривать дело по требованиям к лицу, не наделенному гражданской правоспособностью, и не свидетельствует об отсутствии у истца права получать такие сведения самостоятельно, взыскивать спорную задолженность с надлежащего ответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова