Решение по делу № 8Г-17629/2021 [88-18287/2021] от 17.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18287/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0069-01-2020-003202-51 по иску товарищества собственников жилья «Ветлужанка» 03 к Калашникову Владимиру Алексеевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ветлужанка» 03 на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г.

установил:

Товарищество собственников жилья «Ветлужанка» 03 (далее ТСЖ «Ветлужанка» 03) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков с Калашникова В.А. в размере 46 313 рублей 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Калашникова В.А. в пользу ТСЖ «Ветлужанка» 03 взысканы убытки в размере 46 313 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Калашников В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с заявлением об отмене заочного решения от 1 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. Калашникову В.А. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 декабря 2020 г. по иску ТСЖ «Ветлужанка» 03 о взыскании задолженности с Калашникова В.А.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Ветлужанка» 03 Сунсин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 декабря 2020 г., как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, не могут быть признаны уважительными.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. с Калашникова В.А. в пользу ТСЖ «Ветлужанка» 03 взысканы убытки в размере 46 313 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. направлена мировым судьёй в адрес Калашникова В.А. 1 декабря 2020 г. заказной корреспонденцией. Однако, ввиду неудачных попыток вручения судебной корреспонденции, 6 и 14 декабря 2020 г. судебная почта не была получена Калашниковым В.А., в связи с чем письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».

Согласно почтовому штемпелю, судебная почта возвращена почтовым отделением в адрес судебного участка 15 декабря 2020 г., следовательно, заочное решение вступило в законную силу 23 января 2021 г., поскольку согласно положениям статьи 227 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. являлось 22 января 2021 г.

15 февраля 2021 г. Калашников В.А. обратился к мировому судье с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которым Калашников В.А. ознакомлен 25 февраля 2021 г., о чем значится его подпись на справочном листе гражданского дела.

9 марта 2021 г. Калашниковым В.А. направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть в течение семи рабочих дней с момента ознакомления с решением суда.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что Калашников В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течении семи рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, также пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, право установления причин послуживших основанием для попуска стороной процессуального срока и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, содержащиеся в ней положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ветлужанка» 03 без удовлетворения.

Судья                                                                                  Г.В. Благодатских