Решение по делу № 11-1/2016 (11-55/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-1/2016

Мировой судья Арестов А.И.

12 января 2016 года город Вельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:

«исковые требования Грибанова * удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грибанова * в счет возмещения ущерба (в том числе утрата товарной стоимости) причиненного в результате ДТП произошедшего * года (страховой полис ССС № *) -., в счет расходов по оценке стоимости причиненного ущерба * рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - * рублей; в счет расходов по оформлению доверенности * рублей; в счет почтовых расходов - *.; в счет компенсации морального вреда - * рублей и *. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере *.».

установил:

Грибанов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, а также возмещения услуг оценщика, судебных издержек, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Обосновал требования тем, что он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и * года произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в «Центр независимой экспертизы» ИП Силимянкин С.Ф., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, расходы за проведение оценки составили * рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он * года ответчику почтовой связью направил претензию, которая получена * года, почтовые расходы составили *рублей. Однако страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения, то просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере * копеек, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере * рублей причиненного ему невыплатой страхового возмещения и *рублей уплаченные за юридические услуги, штраф за неисполнение требования потребителя и *рублей за оформление доверенности.

Гражданское дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Мельникова И.А. в судебном заседании у мирового судьи настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях иск не признали.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей. В досудебном порядке истцу было выплачено *рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и предъявленным иском составляет менее 10 %. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 полагают, что при определении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и предъявленным истцом размером восстановительного ремонта величина утраты товарной стоимости включаться не должна, так как при определении разницы между выплаченным страховым возмещением и предъявленными требованиями учитываются только расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и от ее рассмотрения не отказывались.

Грибанов А.В. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца Мельникова И.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав Мельникову И.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на жалобу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что * года около дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall» принадлежащего истцу Грибанову А.В. и автомобиля «Hyundai». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Great Wall» получил механические повреждения.

Ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривались.

Установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правоотношения в данном споре возникли после 01 сентября 2014 года.

Истец Грибанов А.В. для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП обратился в «Центр независимой экспертизы» ИП Силимянкин С.Ф. оплатив за производство оценки * рублей.

Согласно экспертному заключению № * года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей. Данным заключением также произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая составила *. Заключение составлено экспертом прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России.

На основании заявления истца, страхования компания выплатила ему страховое возмещение в размере *рублей, тем самым признав ДТП страховым случаем.

Грибанов А.В. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, на основании экспертного заключения №* 2*года. ООО «Росгосстрах» претензия получена * года, но в доплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля соответствовали положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья, оценив заключения специалистов, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принял экспертное заключение № 071Т от 23 июля 2015 года составленное экспертом - техником «Центр независимой экспертизы» ИП Силимянкин С.Ф., в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья при принятии оспариваемого решения, обоснованно не принял как допустимое доказательство размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, предоставленное ответчиком заключение № * года выполненного специалистом ЗАО «Технэкспро», поскольку сведений о том, что данное заключение составлено экспертом прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, не имеется, как и не представлены документы, подтверждающие квалификацию, лица составившего заключение, обладающего правоспособностью для осуществления технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи в этой части верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя иск Грибанова А.В., мировой судья включил в заявленный ущерб утрату товарной стоимости транспортного средства, указав, что данные расходы являются реальным ущербом для истца. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Однако при этом стоимость утраты товарной стоимости не может учитываться при оценке разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, поскольку в данном случае в силу п. 3.5 Единой методики оценивается расхождение в отчетах специалистов о стоимости восстановительного ремонта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, при определении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и предъявленным истцом размером восстановительного ремонта величина утраты товарной стоимости включаться не должна, однако данный вывод не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку ответчиком не были предоставлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно, определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения или изменения по делу не имеется.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено мировым судьей с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 07 октября 2015 года мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 октября 2015 года отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пестерев