Решение по делу № 33-10593/2015 от 28.04.2015

Судья Перегудова И.И. дело № 33-10593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Скробот А. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шаляпиной Е. И. к Шаляпину В. А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по иску Скробот А. В. к Шаляпиной Е. И., Шаляпину В. А. о признании брачного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Скробот А.В. – Монаенковой Е.Н., Шаляпиной Е.И. и ее представителя Павличенко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаляпина Е.И. обратилась в суд с иском к Шаляпину В.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований ссылалась на то, что в апреле 2013 года между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в браке. При этом деньги, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество являются собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. На момент подписания брачного договора все имущество движимое и недвижимое, автомобили было оформлено на Шаляпина В.А. <данные изъяты> по ее просьбе было составлено соглашение о внесении изменений в брачный договор, которым вновь устанавливался режим совместной собственности на имущество, которое также нарушает ее права, поскольку ответчик в течение года распоряжался общим имуществом нажитым в браке, без ее уведомления и согласия.

Просила признать брачный договор и последующее соглашение недействительными. Также просила разделить совместно нажитое имущество в соответствии с договоренностью сторон.

Ответчик Шаляпин В.А. исковые требования признал в полном объеме.

Скробот А.В. обратился в суд с иском к Шаляпиной Е.И., Шаляпину В.А. о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шаляпина В.А. в его пользу взыскана задолженность в размере 14304217 руб. 78 коп. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу является непогашенной. Поскольку брачные отношения между Шаляпиными не прекращены, полагал, что заключенный брачный договор, и последующие сделки по отчуждению имущества совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, имели место обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии имущества, недобросовестности действий ответчиков по заключению брачного договора, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора Скробота А.В.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шаляпиной Е.И. удовлетворен, в удовлетворении иска Скробот А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скробот А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Шаляпиной Е.И. и Шаляпиным В.А. зарегистрирован брак.

<данные изъяты> между Шаляпиными Е.И., В.А. заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса <данные изъяты> за <данные изъяты> бланк <данные изъяты>2, по условиям которого на недвижимое имущество, деньги и ценные бумаги, нажитые супругами во время брака, в период брака, так и в случае его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. Недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги, которые были приобретены супругами во время брака, в период брака, так и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены, оформлены или зарегистрированы.( п. 2.1 Договора)

<данные изъяты> между Шаляпиными заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от <данные изъяты>.

В период брака приобретено и зарегистрировано за Шаляпиной Е.А. следующее имущество: земельный участок общей площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, здание производственного назначения, по адресу: МО, <данные изъяты>, жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты> «А», земельный участок общей площадью 1586 кв.м. и жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/4 доля жилого дома по адресу: МО, Серебряные Пруды, <данные изъяты>.

За Шаляпиным В.А. зарегистрировано следующее имущество, нажитое в браке: 2/4 земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2140 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> А, 2/4 жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, автотранспортные средства: ВОЛЬВО, 1998 года выпуска, ВОЛЬВО, 2001 года выпуска, полуприцеп, 1979 года выпуска, полуприцеп 1979 года выпуска, ГАЗ КФГ-3303/ГАЗ-330210, 1998 года выпуска, КАМАЗ-55102 грузовой самосвал, 1988 года выпуска, УАЗ 3909, 1996 года выпуска, ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, ГАЗ-САЗ-53Б, грузовой самосвал, 1982 года выпуска, ЗИЛ-130, грузовой фургон, 1971 года выпуска, трактор К 701, 1997 года выпуска, полуприцеп-цистерна, 2001 года выпуска, полуприцеп-цистерна, 1991 года выпуска, ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, трактор 82.1, гладкоствольное ружье, газовый пистолет, подземный газопровод, по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 50 ВЛКСМ, <данные изъяты> «А».

Разрешая заявленные Шаляпиной Е.И. требования, суд согласно положений ст.ст.44, 42 СК РФ пришел к обоснованному выводу о признании брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными, поскольку, как установлено судом, брачный договор был заключен под влиянием заблуждения, условия договора ставят истицу в крайне неблагоприятное положение.

Также является верным вывод суда о разделе совместно нажитого имущества между Шаляпиной Е.И. и Шаляпиным В.А. исходя из достигнутого между супругами соглашения.

При этом судом учтены требования ст.38 СК РФ, а также в силу ст.173 принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, Скробот А.В.

Отказывая Скробот А.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скробот А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи