Решение по делу № 2-743/2022 от 09.09.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001141-91

Дело № 2-743/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                              20.10.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновских С. В. к Кочневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блиновских С.В. обратился с иском к Кочневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 298 200 руб. – сумма ущерба, причиненная в результате повреждения транспортного средства, 11 500 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 310,54 руб. – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб. 11 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2131, г/н №, под управлением Кочнева А.А. и Хендай ix35, г/н №, под управлением собственника Блиновских С.В. ДТП произошло по вине ответчика Кочнева А.А., что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, материальный вред подлежит возмещению ответчиком.

Истец Блиновских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кочнев А.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании требования не признали, указав, что представленное истцом экспертное заключение является недействительным, поскольку ответчик уведомлений о проведении экспертизы не получал. Кроме того, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба они заявлять не намерены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он покупал машину у Блиновских С.В. за 440 000 руб. в том году, летом. После покупки он ее отремонтировал и ездит. Когда он купил машину, она была на ходу. Чтоб отремонтировать автомобиль у него ушло 50-60 000 руб., работы были только жестяные. На учет автомобиль свидетель поставил в декабре. Все это время он ремонтировал автомобиль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Блиновских С.В. – его сосед по гаражу, Кочнев А.А. – племянник. Стаса он знает лет 10, племянника с рождения. В заключении эксперта, предоставленного в суд, стоит его подпись. Он подошел к гаражу, его попросили расписаться, ему подали бумаги, он расписался, это было весной. Машина была разбита, стояла в гараже, Блиновских С.В. на ней не ездил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блиновских С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Хендэ ix35, Кочнев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21310 (л.д.№

23.09.2019 на перекрестке улиц <адрес> в г.Реже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21310, под управлением Кочнева А.А., и Хендэ ix 35 под управлением Блиновских С.В. В результате столкновения автомобиль Хендэ откинуло, произошел наезд на пешеходов.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 Кочнев А.А. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года (л.д.№

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.11.2020 приговор Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении Кочнева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 – без удовлетворения (л.д.№

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Кочнев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>, который он намеревался пересечь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Хендэ ix 35 под управлением водителя Блиновских С.В., в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, являются несостоятельными

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Блиновских С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д№ Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21310, Кочнева А.А. на момент ДТП не была застрахована, что им не оспорено.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного Блиновских С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ ix 35 с учетом износа составляет 298 200 руб. 00 коп., поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы (л.д№). Ответчиком данное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено. В связи с этим, доводы ответчика о недействительности указанного заключения, являются несостоятельными. Доказательств участия истца в ином ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что экспертом учтены повреждения и детали, которые в данном ДТП не пострадали, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Кочнева А.А. в пользу истца Блиновских С.В., с учетом заявленных требований, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 200 руб. За составление указанного заключения, истцом оплачено 11500 руб. (л.д№ которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кочнева А.А. в пользу Блиновских С.В. подлежат взысканию расходы на отправку копии иска с приложением ответчику в размере 150 руб. (л.д.№), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 00 коп. от цены иска 298 200 руб. (л№

Из почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), невозможно установить какие документы были направлены ответчику. При этом по данному спору соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Почтовое уведомление с идентификатором № (л.д.№ было направлено ФИО9, в связи с чем почтовые расходы на сумму 160,54 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Блиновских С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блиновских С. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева А. А. в пользу Блиновских С. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 298 200 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб.00 коп., почтовые расходы 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Р. Хамиева