Решение по делу № 8Г-20711/2020 [88-19267/2020] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19267/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уфимцевой Н.А.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0018-01-2019-002287-03 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилор» к Азарову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Азарова Н.В. - Готфрид А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Азарова Н.В. – Зуева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вилор» (далее ООО «Вилор») обратилось в суд с иском к Азарову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Азаров Н.В. приобрел склад металлический сдвоенный по адресу: <адрес>. Данный склад расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В порядке мирного урегулирования спорных правоотношений истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка, занимаемого складским помещением. Ответчик заключать договор на условиях истца отказался и обратился в суд с требованием о понуждении ООО «Вилор» к заключению договора на его условиях. Судебное разбирательство длилось до сентября 2018 г., Азарову Н.В. в иске было отказано. Договор так и остался незаключенным, плату за пользование чужим земельным участком истец не вносит, в том числе в том размере, который он считает обоснованным.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 397 860 руб., возникшее на стороне Азарова Н.В. в результате использования земельного участка истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643,48 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г. с Азарова Н.В. в пользу ООО «Вилор» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 266,33 рублей, государственная пошлина в размере 2 277,98 рублей, а всего 71 544,31 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г. изменено; с Азарова Н.В. в пользу ООО «Вилор» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 421 руб. 52 коп., а также госпошлина в размере 6 557,92 руб.; всего взыскано с ответчика в пользу истца 277 979,44 руб.

В кассационной жалобе представителя Азарова Н.В. - Готфрид А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Кассатор указывает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что Азаров Н.В. приобрел право пользования земельным участком на условиях утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого по спору между ООО «Вилор» и предыдущим собственником недвижимого имущества Никулиным А.В.; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты Азаровым Н.В. арендных платежей по условиям указанного мирового соглашения; выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел позицию истца в рамках ранее рассмотренного спора. Обращает внимание на то, что о рассмотрении дела в апелляционном порядке не было извещено ООО «Армада», сторонам не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ООО «Вилор» является собственником спорного земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Азаров Н.В. приобрел склад металлический сдвоенный по адресу: <адрес>. Данный склад частично расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу ООО «Вилор» на праве собственности, и занимает 213,6 кв.м участка. Остальные 5 кв.м склада выходят за границы участка истца и занимают муниципальный земельный участок.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договоры аренды земельного участка, занимаемого складским помещением, на соответствующие годы. Ответчик заключать договоры на условиях истца отказался и обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованием о понуждении истца к заключению договора на его условиях (дело № 2-4/2018).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении иска о заключении договора аренды отказано. При этом указано, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в данном случае не является публичным, поэтому на ООО «Вилор» не может быть возложена обязанность по его заключению. В рамках данного гражданского дела была проведена ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебная экспертиза, в соответствии с которой обычный размер арендной платы аналогичного земельного участка составляет 32,75 руб. за 1кв.м. в месяц или 393,04 руб. в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Азаров Н.В. пользуется частью земельного участка ООО «Вилор», на которой расположен принадлежащий ему склад металлически сдвоенный, договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям; Искитимским районным судом Новосибирской области рассматривался аналогичный спор о взыскании ООО «Вилор» неосновательного обогащения с Никулина А.В.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что Никулин А.В. в счет оплаты пользования земельным участком 218,6кв.м. оплачивает ООО «Вилор» 96 754,98 рублей, из расчета 98 рублей за 1 кв.м.; Азаров Н.В. приобрел спорный объект у Никулина А.В., земельным участком перед входом в нежилое помещение площадью 99,5 кв.м ответчик не пользуется, данная часть земельного участка не является предметом договора аренды между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком подлежат оплате денежные средства в размере 69266,33 рублей по ставке 98 рублей за 1 кв.м в год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что размер платы за пользование земельным участком не является постоянной величиной; условия утвержденного мирового соглашения, стороной которого не являлся ответчик, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения сторон; определил размер неосновательного обогащения в соответствии заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами о цене арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Кассатором неправильно толкуется ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Армада» опровергаются материалами дела; ходатайство о приобщении новых доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азарова Н.В. - Готфрид А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи