Решение по делу № 33-16766/2024 от 02.05.2024

Судья: Васильева Ю.О.                       Дело № 33-16766/2024

50RS0015-01-2023-002700-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/2023 по иску Денисова Н. Т. к Замятину А. В., Замятиной Е. С., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Замятиной А. А., Замятиной Э. А., о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску Замятина А. В. к Ершовой Н. В., Денисову Н. Т. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Денисова Н. Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Лапкиной Е.Ю., представителя ответчиков – Аникеевой С.А.,

установила:

Денисов Н.Т. обратился в суд с иском к Замятину А.В., Замятиной Е.С., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей - Замятиной А.А., Замятиной Э.А., в котором просил признать самовольной постройкой принадлежащий ответчикам жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить на ответчиков обязанность снести самовольное строение (указанный дом).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Дедовск, СНТ «Ветеран», ул.1-я Садовая. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером выявлено, что жилой дом ответчиков с кадастровым <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>.

Замятин А.В. обратился в суд со встречным иском к Ершовой Н.В., Денисову Н.Т., в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ данных земельных участков, и установления их границ в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал, что Замятин А.В., Замятина Е.С., Замятина А.А., Замятина Э.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 92,3 кв.м., а также земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 368 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, СНТ «Ветеран», уч.<данные изъяты>. Ответчики по встречному иску являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>. Фактически сложившиеся на местности границы указанных земельных участков не соответствуют их границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, тем самым в ЕГРН имеется реестровая ошибка в границах земельных участков, которая подлежит исправлению.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года исковое заявление Денисова Н.Т. о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставлено без удовлетворения, встречный иск Замятина А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Денисов Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Замятина А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Денисов Н.Т. выражает свое несогласие с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы; указывает на то, что по принятому судом за основу для установления границ спорных земельных участков варианту №1 заключения судебной экспертизы происходит увеличение площади земельного участка ответчиков Замятиных на 27 кв.м., при уменьшении площади участка Денисова Н.Т. на 19 м. (на 5%), и площади участка Ершовой Н.В. на 16 кв.м.

В судебном заседании представитель Денисова Н.Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 1 апреля 2021 года истец Денисов Н.Т. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, СНТ «Ветеран», участок <данные изъяты>. Изначально земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Денисов Н.Т.), <данные изъяты> (собственник Ершова Н.В.) образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, СНТ «Ветеран», уч.<данные изъяты>, на два самостоятельных участка, площадью 400 кв.м. и 216 кв.м., что подтверждается межевым планом на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка. Сведения о границах указанных участков имеются в ЕГРН.

Замятин А.В., Замятина Е.С., Замятина А.А., Замятина Э.А. являются сособственниками смежного с вышеуказанными земельными участками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 368 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 95,3 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, СНТ «Ветеран», участок <данные изъяты>.

Ранее земельный участок ответчиков с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, а также земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Денисов Н.Т.), <данные изъяты> (собственник Ершова Н.В.), принадлежали на праве собственности Воронкову В.В.

Денисов Н.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2020 года приобрел у Воронкова В.В. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, а затем своим решением от 1 апреля 2021 года разделил его на два земельных участка: с кадастровыми <данные изъяты> площадью 400 кв.м., и <данные изъяты> площадью 216 кв.м.

Ершова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2021 года приобрела у Денисова Н.Т. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 368 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым <данные изъяты> были приобретены ответчиками Замятиными у Воронкова В.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домиком) от 31 марта 2021 года. Сведения о границах указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Василенкову Е.В.

Согласно заключению данной судебной экспертизы, спорные земельные участки имеют объекты искусственного происхождения, закрепляющие фактически сложившиеся границы таких земельных участков на местности (заборы, ограждения, постройки).

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, установленные кадастровые границы земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> (впоследствии разделенного на два земельных участка), сведения о которых были внесены в ЕГРН, не соответствуют фактически существующим на местности границам данных земельных участков, которые имелись на момент определения их кадастровых границ. Также экспертом указано, что фактические границы приобретенного ответчиками Замятиными по договору купли-продажи спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его фактическим границам, имеющимся на местности.

В связи с чем в данном заключении эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что в кадастровых (реестровых) границах спорного жилого дома и вышеуказанных спорных земельных участков имеются реестровые ошибки.

Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводам о том, что спорный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> не создает угрозу жизни или здоровью граждан, возведен до приобретения его в собственность ответчиками в соответствии со строительно-техническими, санитарными и иными нормами и правилами, за исключением несоблюдения минимального трехметрового расстояния от стены жилого дома до границы земельного с кадастровым <данные изъяты>, что является незначительным нарушением; данный дом в связи с установленной реестровой ошибкой в границах земельных участков полностью находится не на земельном участке истца Денисова Н.Т. с кадастровым <данные изъяты>, а на земельном участке ответчиков Замятиных с кадастровым номером <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах, руководствуясь положениями статей 12, 222 ГК РФ, 7, 40, 42 ЗК РФ, 36, 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск об исправлении реестровой ошибки в границах спорных земельных участков следует удовлетворить.

     Эксперт, осуществлявший производство строительно-технической и землеустроительной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанных сферах деятельности. Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорных земельных участков и жилого дома с использованием соответствующих такому исследованию методик в сфере землеустройства и строительно-технической деятельности, такие выводы сделаны на основании всестороннего и полного изучения экспертом документации относительно установления и формирования границ спорных земельных участков.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы относительно наличия реестровых ошибок в границах вышеуказанных земельных участков и возможного варианта их исправления, в материалах дела отсутствуют.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при разрешении данного спора.

         В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно заключения судебной экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными.

         Исходя из выводов указанного заключения судебной экспертизы и обстоятельств дела, предусмотренные ст.222 ГК РФ правовые основания для признания принадлежащего ответчикам на праве собственности спорного жилого дома самовольной постройкой и его сноса в данном случае отсутствуют.

         В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         В свою очередь, как уже изложено выше, заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что в сведениях о границах вышеуказанных спорных земельных участков, которые имеются в ЕГРН по отношению к фактически сложившимся границам таких земельных участков, существовавшим на момент определения их кадастровых границ, имеются реестровые ошибки.

        В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

        Таким образом, из вышеприведенной нормы материального права следует, что в случае обнаружения реестровой ошибки в границах земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, исправление такой реестровой ошибки путем изменения описания местоположения границ земельных участков допустимо законом.

      Вышеуказанным заключением судебной экспертизы определены три возможных варианта исправления выявленных реестровых ошибок в границах спорных земельных участков, каждому из которых в обжалуемом судебном решении была дана надлежащая оценка. По итогам оценки таких вариантов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исправлении реестровых ошибок границы спорных земельных участков следует установить по варианту №1 заключения судебной экспертизы, по которому такие границы определены полностью исходя из фактически сложившегося и существующего на местности землепользования сторонами спора данными земельными участками, т.е., исходя из фактически существующих на местности границ указанных земельных участков. Данный вариант установления границ земельных участков в отличие от двух других вариантов полностью соответствует фактически существующим на местности и определенным соответствующими ограждениями границам спорных земельных участков, не предполагает каких-либо действий по переносу или сносу таких ограждений. Подобный вариант установления границ земельных участков соответствует вышеприведенным требованиям ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

     В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, изменение площади земельного участка при исправлении выявленной реестровой ошибки в его границах допустимо законом, но с соблюдением условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

     В свою очередь, изменение площади спорных земельных участков при установлении их границ по варианту №1 заключения судебной экспертизы (земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 368 кв.м. на 27 кв.м. в сторону увеличения, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 400 кв.м. на 19 кв.м. в сторону ее уменьшения и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 216 кв.м. на 16 кв.м. в сторону ее уменьшения) не нарушает условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, т.е. является допустимым. Изменение указанных площадей не осуществлено за счет площадей смежных земельных участков, поскольку фактически сложившиеся на местности границы таких участков не изменяются.

     В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

      Правовые основания для определения иного варианта установления границ спорных земельных участков при исправлении реестровой ошибки у суда апелляционной инстанции в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года