Решение по делу № 2-1015/2021 от 16.08.2021

Дело №2-1015/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года                                       г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 7 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и Поповым А.В. заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 36 050 рублей, на срок до 21 октября 2018 года, процентная ставка в процентах годовых составляет: с 1 дня по 15 день - 408,711%, с 16 дня по 29 день - 403,978%, с 30 дня по 43 день - 374,93%, с 44 дня по 57 день - 349,779%, с 58 дня по 71 день - 327,791%, с 72 дня по 85 день - 308,403%, с 86 дня по 99 день - 291,181%, с 100 дня по 113 день - 275,781%, с 114 дня по 127 день - 261,927%, с 128 дня по 141 день - 249,399%, с 142 дня по 155 день - 238,015%, с 156 дня по 169 день - 227,615%. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 21 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект». Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору займа, образовавшуюся с 21 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 87 583 рубля 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 827 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и Поповым А.В. заключен договор займа НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 36 050 рублей, срок возврата займа - до 21 октября 2018 года, процентная ставка в процентах годовых составляет: с 1 дня по 15 день - 408,711%, с 16 дня по 29 день - 403,978%, с 30 дня по 43 день - 374,93%, с 44 дня по 57 день - 349,779%, с 58 дня по 71 день - 327,791%, с 72 дня по 85 день - 308,403%, с 86 дня по 99 день - 291,181%, с 100 дня по 113 день - 275,781%, с 114 дня по 127 день - 261,927%, с 128 дня по 141 день - 249,399%, с 142 дня по 155 день - 238,015%, с 156 дня по 169 день - 227,615% (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора займа, графика платежей возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 284 рубля два раза в месяц.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 договора займа).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» свои обязательства перед Поповым А.В. исполнило в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 февраля 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Попов А.В. обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Попова А.В. по указанному договору займа по состоянию на 21 февраля 2020 года составила 87 583 рубля 27 копеек, в том числе: по основному долгу - 35 821 рубль 08 копеек, проценты - 32 586 рублей 92 копейки, неустойка - 19 175 рублей 27 копеек (л.д. 8).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 353-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во II квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций Банком России, составляет 268,438% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 357,917% годовых.

Заключенным между сторонами договором потребительского займа НОМЕР от 5 мая 2018 года установлена полная стоимость потребительского займа - 351,421% годовых (л.д.12).

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа НОМЕР от 5 мая 2018 года полная стоимость займа соответствовала положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале.

С размером полной стоимости займа ответчик был ознакомлен при заключении договора.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 351,421% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Установив, что ответчик Попов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 19 175 рублей 27 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа НОМЕР от 5 мая 2018 года в размере 78 408 рублей, в том числе: основной долг - 35 821 рубль 08 копеек, проценты за пользование займом - 32 586 рублей 92 копейки, неустойка - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 3 июня 2020 года, НОМЕР от 5 марта 2021 года (л.д. 5,6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 827 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика Попова А.В. о том, что взыскание спорной задолженности произведено в судебном порядке, ответчик производит оплату указанной задолженности по исполнительному производству несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

К мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНПРОМ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Попова А.В. по договору займа НОМЕР от 8 мая 2018 года

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 29 января 2021 года с Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 8 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, всего 81 300 рублей.

11 июля 2021 года во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Попова А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНПРОМ».

Таким образом, взыскание задолженности осуществляется в принудительном порядке по иному договору займа, не являющегося предметом спора в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа НОМЕР от 5 мая 2018 года за период с 21 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 78 408 рублей, в том числе: основной долг - 35 821 рубль 08 копеек, проценты за пользование займом - 32 586 рублей 92 копейки, неустойка - 10 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 827 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.