Решение по делу № 33-5229/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5229/2024

Дело № 2-1009/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000371-83

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1009/2024 по иску Лукиной Софьи Валериевны, Лукина Василия Евгеньевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании стоимостьи устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лукиной Софьи Валериевны, Лукина Василия Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 13 мая 2024 г.,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина С.В. и Лукин В.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» (далее АО «СЗ «ДСК»), в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № 25б/13-22 от 09.09.2022 на стоимость устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 78094,16 руб.; неустойку за период с 16.01.2024 по 13.05.2024 (118 дней) в размере 92151,11 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также, в пользу Лукиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указав, что 09.09.2022 между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор № 256/13-22 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является квартира № площадью 58,7 кв.м., расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 5 011 705 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят Лукиной С.В., Лукиным В.Е. 09.09.2022, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 21.12.2023 (получена застройщиком 25.12.2023). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 постановлено: «Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Лукиной Софьи Валериевны (денежную сумму в размере 146094 рубля 16 копеек, из которых: 78094,16 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 20000 руб. – неустойка за период с 16.01.2024 по 13.05.2024, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – штраф, 16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 1023601540258) в пользу Лукиной Софьи Валериевны неустойку, начиная с 14.05.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 78094,16 руб.) – в размере 1% в день от суммы 78094,16 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Лукина Василия Евгеньевича денежную сумму в размере 130094 (сто тридцать тысяч девяносто четыре) рубля 16 копеек, из которых: 78094,16 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 20000 руб. – неустойка за период с 16.01.2024 по 13.05.2024, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Лукина Василия Евгеньевича неустойку, начиная с 14.05.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 78094,16 руб.) – в размере 1% в день от суммы 78094,16 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7204 рубля 91 копейка» (л.д.130,131-137).

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, указывая при этом, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «СЗ «ДСК» - Рогозин А.В. действующий на основании доверенности № 5-230-1 от 30.01.2024 представленные возражения поддержал, просил решение суда оставить без иезменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2022 между АО «СЗ «ДСК» и Лукиной С.В. и Лукиным В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 25б/13, кв. 22. Цена объекта недвижимости 5 011 705 руб. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 9-11). 09.09.2022 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 12). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Застройщиком дома 25б/13 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU-36302000-069-2022 от 05.08.2022 (л.д. 31-33).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

22.12.2023 Лукина С.В. и Лукин В.Е. направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 25.12.2023, оставлена без удволетворения (л.д. 15, 16). Определением суда от 14.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 55-57).

Согласно заключению № 180/24 от 03.07.2023, выполненному экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире <адрес> после передачи продавцом (ответчиком) жилого помещения покупателю (истцу) по передаточному акту от 09.09.2022, ремонтные и отделочные работы не проводились.

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, действующих, в том числе на момент строительства, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 16,3 м2

1. На откосах выявлены следы увлажнения, тёмные пятна, трещина в окрашенном слое. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. (

2. Оконный блок имеет 2 глухих створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п. 5.1.6.

II. Жилая комната «2» площадью 12,0 м2

1. На откосах выявлены следы увлажнения, тёмные пятна, трещина в окрашенном слое. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

III. Кухня «3» площадью 11,65 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и стеной 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.4, т.7.5.

IV. Коридор «4» площадью 13,60 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и стеной 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.4, т.7.5.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (

V. Ванная комната «5»

1. Отклонение толщины швов облицовочной поверхности пола из керамической плитки на 1,0 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7,6.

2. Уступы между смежными плитками пола превышают 1 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8,15.

VI. Санузел

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3-4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

VII. Лоджия «7»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

2. Выявлено отслоение и трещины в окрашенном слое консоли на площади 0,1 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением технологических процессов при выполнении строительных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире №22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Маршала Одинцова, д.25б/13, являются устранимыми.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022, а именно по состоянию на 3 квартал 2022 г. 106236,85 руб., включая НДС 20% 17706,14 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 32599,51 руб., включая НДС 20% 5433,25 руб.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 1 квартал 2024 г. 118883,87 руб., включая НДС 20% 19813,87 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 37304,46 руб., включая НДС 20% 6217,41 руб.

Стоимость материалов (без учёта замены «глухих» створок), которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ,отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 26538,19 руб., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 24055,25 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов (без учёта замены «глухих» створок), которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №22, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д.25б/13, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 30731,74 руб., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 27856,43 руб., включая НДС 20%.

Стоимость квартиры <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, ГОСТ, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 106236,85 руб. и составляла на дату подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 4905468,15 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость квартиры <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 138836,36 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на дату подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 4872868,64 руб.,/включая НДС 20%.

Стоимость квартиры <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, ГОСТ, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 118883,87 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2024 г. 4892821,13 руб. (без учёта замены оконных створок)

Стоимость квартиры <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, уменьшилась на 156188,33 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2024 г. 4855516,67 руб., включая НДС 20% (л.д. 64-107).

Суд первой инстанции принял представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом установления факта неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, данным требованиям закона отвечает не в полном объеме и подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с определенной судом суммой неустойки и штрафа, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия, содержащая требования потребителя о выплате денежных средств за недостатки получена ответчиком 25.12.2023, последний день 10-дневного срока приходится на 15.01.2024, соответственно у истца возникло право требования взыскания суммы неустойки с 16.01.2024.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей соглашаясь с расчетом истца (расчёт: 156188,33 ? 1% ? 118) пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 92151,11 руб. (184302,22 рублей/2) за период с 16.01.2024 по 13.05.2024, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер неустойки до 20000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем с определенным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению взыскиваемая сумма неустойки до разумных пределов - до 40 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма неустойки, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего снижение неустойки, не ниже ключевой ставки Банка России за указанный период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, районным судом на основании ст. 333 ГК РФ справедливо снижен до разумных пределов до 30 000 рублей, при этом верный расчет взыскиваемого штрафа с учетом изменения судебной коллегией размера неустойки надлежит считать следующим (78094,16 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.)/2=60047,08 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 г. – в части разрешения требований о взыскании неустойки – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» (ОГРН 1023601540258) в пользу Лукиной Софьи Валериевны (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» (ОГРН 1023601540258) в пользу Лукина Василия Евгеньевича (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от
13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Софьи Валериевны, Лукина Василия Евгеньевича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: