Решение по делу № 33-3244/2020 от 11.09.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3244/2020

судья Огурцова О.В.,

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-872/2020,

УИД 75RS0003-01-2020-001098-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Комковой С.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Ремстрой» о признании незаконным отказа в представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение дома, возложении обязанности представить документы, подтверждающие технологическое присоединение дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.Ю. по доверенности Шаврова К.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Смирнова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ садоводческого некоммерческого товарищества № «Ремстрой» в представлении Смирнову А. Ю. документов, подтверждающих технологическое присоединение дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество № «Ремстрой» обязанность представить Смирнову А. Ю. документы, подтверждающие технологическое присоединение дома по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, необходимые для заключения с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» прямого договора энергоснабжения.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Ремстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Шаврова К.Н., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> представителем истца была предпринята попытка вручения председателю СНТ № «Ремстрой» заявления о предоставлении документов, необходимых для заключения истцом договора энергоснабжения с акционерным обществом «Читаэнергосбыт». Председатель СНТ № «Ремстрой» принимать заявление отказался, в связи с чем, <Дата> ответчику было направлено письмо с аналогичным заявлением, которое <Дата> вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Отказ ответчика предоставить необходимые документы ведет к нарушению прав истца как потребителя и влечет невозможность исполнения им обязательств перед энергоснабжающей организацией. Действиями ответчика нарушается право истца на получение коммунальных услуг, а также причиняются моральные и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ СНТ № «Ремстрой» в предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение Смирнова А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязать СНТ № «Ремстрой» предоставить указанные документы; взыскать с СНТ № «Ремстрой» в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» (л.д.92).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова А.Ю. по доверенности Шавров К.Н. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли не в связи с членством в СНТ, а исключительно в связи с обязанностью ответчика предоставить документы, указанные в абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данная обязанность возникает вне зависимости от членства и может быть предъявлена ответчику любым лицом, вне зависимости от наличия или отсутствия членства в данных организациях и вне зависимости от их организационной правовой формы. Указывает, что моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении прав потребителя (л.д.105).

Истец Смирнов А.Ю., третьи лица ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик СНТ № «Ремстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя СНТ № «Ремстрой» по доверенности Семёновой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнову А.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.57-58).

    Ответчиком не оспаривалось, что Смирнов А.Ю. является членом СНТ № «Ремстрой».

<Дата> между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СОНТ № «Ремстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию. При этом, энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединено к сети сетевой организации (филиал ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго») непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика (л.д.34-37).

    Осуществление технологического присоединения СНТ № «Ремстрой» к сети сетевой организации подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от <Дата> (л.д.8-9).

    Из содержания искового заявления следует, что в сентябре 2019 года представителем истца была предпринята попытка вручения председателю СНТ № «Ремстрой» заявления о предоставлении документов, необходимых для заключения Смирновым А.Ю. договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт». Председатель СНТ № «Ремстрой» принимать заявление отказался, в связи с чем, <Дата> ответчику было направлено письмо с аналогичным заявлением, которое <Дата> вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 2(1), 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, пунктов 6, 9, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в представлении Смирнову А.Ю. документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома по <адрес> к электрическим сетям, является незаконным, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность представить истцу соответствующие документы. При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется представителем истца Смирнова А.Ю. по доверенности Шавровым К.Н. только в части отказа в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отказывая в присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из того, что запрошенные Смирновым А.Ю. документы не отнесены к числу выдаваемых за плату, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на то, что спорные правоотношения возникли не в связи с членством в СНТ, а в связи с обязанностью ответчика предоставить документы, указанные в абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; данная обязанность возникает вне зависимости от членства и может быть предъявлена ответчику любым лицом, вне зависимости от наличия или отсутствия членства в данных организациях и вне зависимости от их организационной правовой формы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку возникший между сторонами спор по предоставлению ответчиком истцу документов, подтверждающих технологическое присоединение дома, не связан с оказанием ответчиком услуг или выполнением работ на возмездной основе, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: