Решение по делу № 8Г-26183/2021 [88-888/2022 - (88-28303/2021)] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28303/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л.А.Б., В.О.А. и кассационную жалобу В.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ю. к Л.А.Б. о признании права собственности, погашении регистрационной записи, установлении стоимости квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Р.Ю. обратился в суд с иском к Л.А.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с М.С.В. приобрел право требования к ответчику по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в залог передана квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежащая Л.А.Б. На основании решений Волгодонского районного суда Ростовской области с Л.А.Б. в пользу М.С.В. и Л.Р.Ю. всего взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа (решение от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей). Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание задолженности на заложенное имущество. Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с М.С.В. на Л.Р.Ю. В ходе исполнительного производства № № заложенное имущество передано специализированной торгующей организации ООО «ТоргСтрой», затем ООО «ЮгСтрой». Торги по продаже квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. Взыскатель М.С.В.. направил в отдел ФССП согласие оставить нереализованное имущество за собой. Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По аналогичным основаниям было окончено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2018 году и 2019 году по заявлению взыскателя данные исполнительные производства были вновь возбуждены (исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и объединены ДД.ММ.ГГГГ года в сводное исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - из предмета исполнения исключено «обращение взыскания на залог». По мнению истца, ответчик Л.А.Б. допускает злоупотребление правом, которое выражается в неоднократном обращении в суд с необоснованными исками, факт злоупотребления правом установлен вступившими в силу решениями суда по гражданским делам № №, № №, № №, № №, № №. До настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком Л.А.Б. не исполнено, оснований к признанию залога прекращенным нет, вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на залог с 2009 года до настоящего времени не исполнено. Право истца на преимущественное удовлетворение за счет залогового имущества нарушено, им использованы все предусмотренные законом способы защиты права, признание права собственности истца в судебном порядке является единственным возможным способом защиты его права, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость нереализованного имущества.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил признать за истцом Л.Р.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ответчика Л.А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, запись о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года; установить стоимость квартиры, право на которую признается за истцом, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества; указать в решении суда, что решение является основанием регистрации права собственности истца на квартиру в Едином государственной реестре недвижимости.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признано за Л.Р.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Л.А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, погашена. Регистрационная запись об обременении в виде ипотеки (залога), зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по договору залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, погашена. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.О.А.., Л.А.Б.. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Л.А.Б. и В.О.А., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней В.А.А. просят отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, в какой исковые требования Л.Р.Ю. к Л.А.Б. были удовлетворены, дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между М.С.В. и Л.А.Б. был заключен договор займа № №, согласно условиям которого, ответчик Л.А.Б. (заемщик) получила от М.С.В. (займодавец) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, с условием возврата основной суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Л.А.Б. предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирована запись об ипотеке в пользу М.С.В. Номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Л.А.Б. в пользу М.С.В. взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ВС №. ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

Спорное имущество было передано на торги, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскатель М.С.В. направил в отдел ФССП согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Исполнительное производство № № окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Л.А.Б. в пользу М.С.В. взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ВС №.

ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ года между М.С.В. и Л.Р.Ю. заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1 которого М.С.В. уступил, а Л.Р.Ю. принял в полном объеме право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между М.С.В. и Л.А.Б.

В соответствии с определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № произведена замена взыскателя с М.С.В. на Л.Р.Ю. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № произведена замена взыскателя с М.С.В. на Л.Р.Ю. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с Л.А.Б. в пользу Л.Р.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины, всего - <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что исполнительный документ ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осуществлен арест имущества по причине нереализации имущества на публичных торгах, оно было предложено взыскателю, на что взыскатель ответил согласием. Следовательно, исполнительный документ считается исполненным в части обращения взыскания на залог, в связи с чем, из предмета исполнения исключены слова: «обращение взыскания на залог».

Л.Р.Ю. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, обязании вынести постановление о передаче и составить акт приема-передачи нереализованного имущества.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в удовлетворении административного иска Л.Р.Ю. отказано, при этом суд установил, что отсутствие в настоящее время исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствует об отсутствии у административного ответчика правовых оснований к передаче взыскателю нереализованного ранее на торгах залогового имущества и к вынесению постановления о передаче и акта приема-передачи нереализованного имущества должника в рамках ранее оконченного исполнительного производства № №. Решение вступило в законную силу.

Л.Р.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация права собственности приостановлена. В качестве причин, в том числе, указано на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав: постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с приложением акта приема-передачи.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 131, 218, 235, 237, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, в отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные законом меры по обращению взыскания, однако, по независящим от истца причинам, не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество не было передано взыскателю по акту приема- передачи, с учетом установленных судом обстоятельств в настоящее время осуществить передачу имущества не представляется возможным ввиду пополнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства № №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, а действующее исполнительное производство не содержит обращение взыскания на заложенное имущество как предмета исполнения, данные обстоятельства повлекли нарушение прав истца на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный судом ДД.ММ.ГГГГ года иск Л.Р.Ю. (к Л.А.Б.) является ненадлежащим способом судебной защиты его интересов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб о том, что ошибкой суда первой инстанции является то, что он не дал надлежащей оценки доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибкой суда второй инстанции является то, что он указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил статью 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая свои итоговые постановления, суды первой и второй инстанций оставили без своего внимания то, что право собственности в отношении спорной недвижимости никогда не было зарегистрировано за Л.Р.Ю. (как и за его правопредшественником), оно не возникало у Л.Р.Ю. (как и у его правопредшественника) до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, а также не возникало у истца независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истец в суд не представил, такие доказательства судом не исследовались, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что отклонение судами первой и второй инстанций доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не учитывает действительные обстоятельства дела и противоречит положениям статей 153, 154, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так же отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи