Решение по делу № 33-7679/2024 от 08.08.2024

Судья Курдыбан В.В.                                    УИД 38RS0020-01-2024-000239-22

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-7679/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-276/2024 по иску индивидуального предпринимателя Сауниной О.В. к Ушаковой О.С. о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Сауниной О.В.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Ушакова О.С. с                      2 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. работала у истца в должности продавца-кассира в отделе, расположенном в магазине «Арена» по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Центральный, дом 1. С 19 декабря 2022 г. ответчик работала в бригаде с продавцом-кассиром Черкасовой И.Ш., с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для выполнения работ, связанных с приемкой на хранение, отпуском, продажей товаров. Согласно актов результатов проведенной инвентаризации от 1 марта 2023 г. недостача денежных средств составила 121 674,81 руб. При распределении ответственности между Черкасовой И.Ш. и Ушаковой О.С., ущерб, причиненный ответчиком, составил 60 852,05 руб. Ответчик с результатами инвентаризации согласилась, заключив с работодателем письменное соглашение от 1 марта 2023 г. о добровольном возмещении до 31 августа 2023 г., однако ответчик компенсировала только 33 933,18 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 889,58 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 007 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая             2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вывод суда о непринятии истцом решения об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем издания соответствующего приказа и назначении ответчика руководителем коллектива противоречит действующему законодательству.

Считает, что вывод суда о том, что член комиссии - коммерческий директор Хекашвили Е.Н. фактически отсутствовала 1 марта 2023 г. при проведении инвентаризации, что подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобайл» несостоятелен, поскольку данные биллинговой сети являются доказательством места нахождения аппарата сотовой связи, а не абонента.

Приводит доводы о том, что суд не выяснял у Хекашвили Е.Н. факт наличия у нее при себе в день проведения инвентаризации личного сотового телефона; на момент опроса Хекашвили Е.Н. в судебном заседании суд не располагал сведениями биллинговой сети оператора сотовой связи; ответчик не подтверждала факт отсутствия Хекашвили Е.Н. при проведении инвентаризации.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что суд не учёл представленные истцом документы о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о результатах предыдущих инвентаризаций, а также документы, подтверждающие размер недостачи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Саунина О.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения ответчика Ушаковой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой                  стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено              данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из                   сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и     причин его возникновения. Для проведения такой проверки                  работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового             кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника                        возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.                     N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о                движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации                все расходные и приходные документы на имущество сданы в              бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.                Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Саунина О.В. является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Ушакова О.С. на основании трудового договора от 2 ноября 2022 г. принята на работу к ИП Сауниной О.В. продавцом-кассиром.

Приказом ИП Сауниной О.В. от 31 марта 2023 г. Ушакова О.С. уволена с должности продавца-кассира с 31 марта 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

19 декабря 2022 г. между ИП Сауниной О.В. и членами коллектива (бригады) подразделения - отдела, расположенного в магазине «Арена» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, д. 1, в лице руководителя коллектива - заведующей отделом Ушаковой О.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную                 (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, передаваемых ему для работ, связанных с приемкой на хранение, отпуск, продажи товаров (продукции) и подготовке к продаже.

Договор вступает в силу с 19 декабря 2022 г., данный договор подписан, в том числе Ушаковой О.С.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной         1 июля 2022 г., продавец-кассир обязан подсчитывать наличные                   деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке; знать формы кассовых документов, правила приема, выдачи, учета и                 хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов, товарных чеков; правила ведения кассовой книги, составления кассовой книги; правила и методы организации обслуживания покупателей; подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.

Согласно должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации предприятия - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Продавец несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, полученных для выполнения трудовой функции.

28 февраля 2023 г. ИП Сауниной О.В. издан приказ № 34 о проведении 1 марта 2023 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Арена» г. Саянск, микрорайон Центральный, д. 1. Причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц.

Согласно приказу, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - менеджера Васильевой А.В., членов комиссии - бухгалтера Крист Е.Л., коммерческого директора Хекашвили Е.Л. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности и денежные средства, материально ответственные лица - Ушакова О.С., Черкасова И.Ш.

Согласно акту результатов инвентаризации от 1 марта 2023 г., утвержденному коммерческим директором Хекашвили Е.Н., в магазине «Арена» выявлена недостача товаров на сумму 121 082,91 руб. и недостача наличных денег в сумме 591,90 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 1 марта 2023 г. в магазине «Арена» выявлена недостача наличных денег в сумме 591,90 руб.

Из объяснения Ушаковой О.С. от 1 марта 2023 г. следует, что недостача в размере 591,90 руб. образовалась в связи с неправильным пробитием чека за оплату безналичной покупки. Недостачу в сумме 1 200 руб. она обязуется внести в кассу самостоятельно, так как брала продукты в отделе, за данный товар денежные средства не пробивала.

Из объяснения Черкасовой И.Ш. от 1 марта 2023 г. следует, что выявленную недостачу объяснить не может. Выявленную недостачу по                кассе в размере 591,90 руб. объясняет в связи с неправильным                      отражением в кассовой книге, «при оплате по кур-кодам запутались при расчете».

Согласно бухгалтерской справке ИП Сауниной О.В. от 1 марта 2023 г., распределение ущерба (недостача товара на сумму 121 082,91 руб. и денежных средств в кассе в размере 591,90 руб.), подлежащего возмещению, установленного по результатам инвентаризации от 1 марта 2023 г. в магазине «Арена», на основании п. 3.3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем осуществлено следующим образом: Ушаковой О.С. отработано в декабре 2022 г., в январе - феврале 2023 г. 388 часов, сумма к возмещению – 59 622,76 руб., также 1 200 руб. Ушакова О.С. возмещает по личному заявлению; Черкасовой И.Ш. отработано в декабре 2022 г., январе - феврале 2023 г. 396 часов, сумма к возмещению – 60 852,05 руб., итого: 121 674,81 руб.

1 марта 2023 г. между ИП Сауниной О.В. и Ушаковой О.С. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым работник признает себя виновным в причинении материального ущерба администрации, выразившегося в реальном уменьшении принадлежащего администрации имущества, подтвержденного результатами проведенной инвентаризации на основании приказа № 34 от                  28 февраля 2023 г. Работник добровольно возмещает причиненный имуществу администрации ущерб в размере 59 622,76 руб. С целью добровольного возмещения материального ущерба работник компенсирует причиненный администрации ущерб в следующих размерах и сроки:                    13 марта 2023 г. – 5 000 руб., 15 марта 2023 г. – 17 242,26 руб., 27 марта             2023 г. – 10 490,20 руб.

Ответчиком компенсировала работодателю сумма в размере 33 933,18 руб., оставшаяся сумма в размере 26 889,58 руб. не возмещена.

Оценивая договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 декабря 2022 г., суд первой инстанции указал, что в нарушение требований абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 3 Типовой                       формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства                          труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), работодателем ИП Сауниной О.В. не был издан приказ о назначении Ушаковой О.С. руководителем коллектива (бригадиром), с указанным приказом ни Ушакова О.С., ни иные члены бригады под подпись не ознакомлены.

Представленный стороной истца в материалы дела приказ ИП Сауниной О.В. от 2 августа 2022 г. № 4 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Ушакова О.С. принята на должность продавца кассира после его издания - 2 ноября 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований абз. 4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, член комиссии - коммерческий директор Хекашвили Е.Н. фактически отсутствовала 1 марта 2023 г. при проведении инвентаризации, что подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях номера сотового телефона Хекашвили Е.Н. "номер" к местоположению базовых станций за 1 марта 2023 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ИП Сауниной О.В. не соблюдены процедура и                 порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об не установлении реального ущерба у ИП Сауниной О.В. и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации            всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых             должны быть оформлены документально в установленном законом           порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Ушакову О.С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, вина, противоправность поведения Ушаковой О.С., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью не установлен факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вина работника Ушаковой О.С., которые необходимы для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сауниной О.В. к Ушаковой О.С. о взыскании материального ущерба в размере 26 889,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера причиненного ущерба и установления виновного лица, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.                   N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до                      принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником                   обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного                 ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении             ущерба.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований абз.1 п. 1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), работодателем ИП Сауниной О.В. не было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина/отдела «Арена», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, д. 1, соответствующий приказ (распоряжение) работодателем не был оформлен и не был объявлен коллективу (бригаде), в том числе Ушаковой О.С.

Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 декабря 2022 г. следует, что его сторонами являются ИП Саунина О.В. и смена коллектива (бригады) магазина отд. Арена, г.Саянск, микрорайон Центральный, д. 1 в лице руководителя коллектива Ушаковой О.С., занимаемая должность «зав.отд.».

В нарушение требований абз. 2 п. 3 Типовой формы договора о             полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем ИП Сауниной О.В. не был издан приказ о назначении Ушаковой О.С. руководителем коллектива (бригадиром), члены коллектива (бригады), в том числе Ушакова О.С. с этими приказами работодателя                под подпись не ознакомлены, приказы не приложены к заключенному договору.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер, доказательств вины Ушаковой О.С. в возникшей недостаче, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хекашвили Е.Н. присутствовала 1 марта 2023 г. при проведении инвентаризации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что согласно сведениями ООО «Т2 Мобайл» абонент номера телефона "номер" - Хекашвили Е.Н. 1 марта 2023 г. в период времени с 09:03 часов до 13:15 часов находилась в районе общежития № 11 микрорайона Солнечный               г. Саянска и в последующем в районе Промышленного узла базы стройиндустрии г. Саянска Иркутской области, в г. Зима Иркутской области, в микрорайоне Октябрьский, западнее участка 11А г. Саянска Иркутской области, в районе дома 23А микрорайона Олимпийский г. Саянска Иркутской области, что свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации 1 марта 2023 г. в торговом отделе, расположенном в магазине «Арена» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, дом 1 в указанный период времени с 09:03 часов до 13:15 часов Хекашвили Е.Н. присутствовать не могла.

Кроме того, из показаний свидетеля Хекашвили Е.Н. следует, что                    1 марта 2023 г. она пользовалась мобильным телефоном с номером "номер", другого номера у нее нет.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая                 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.Л. Васильева
Судьи	С.А. Алферьевская                 Н.И. Медведева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.