Решение по делу № 8Г-12617/2024 [88-15660/2024] от 19.04.2024

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Матлахов А.С., Пашкевич А.М. (докладчик), Фролова Л.А.

УИД 77RS0028-02-2022-007257-88

Дело № 8Г-12617/2024, 88-15660/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчиков адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО12, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что ей и ФИО1 принадлежат по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она фактически занимает изолированную комнату 10,8 кв.м., ответчики - две проходные комнаты 7,7 кв.м. и 16.2 кв.м. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, создают невыносимые условия для проживания, что выражается в том, что животные проживают на общей территории без должного ухода и согласия истца. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, она вынуждена производить доплату из своих денежных средств. Между ними сложились конфликтные отношения. ФИО3 - супруга сына истца проживает в квартире без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ей комнату 10,8 кв.м., в пользование ФИО1 - комнату 7,7 кв.м. Места общего пользования и проходную комнату оставить в совместном пользовании сторон, выселить из квартиры ФИО3, обязать ответчиков не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года, постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования в квартире по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО3 комнаты 7,7 кв.м, и 16.2 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят в удовлетворении исковых требований истцу в этой части отказать.

    Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 10,8 кв.м, (изолированная), 7,7 кв.м, (находится за проходной комнатой), 16,2 кв.м, (проходная).

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/6 доля в праве.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой в соответствии с которым ФИО2 занимает изолированную комнату площадью 10,8 кв.м., ФИО1 и ФИО3 - комнаты 7,7 кв.м, и 16,2 кв.м.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 253, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с наличием спора по вопросу пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, имеются основания для определения порядка пользования в интересах сторон с учетом фактически сложившегося порядка с выделением истцу в пользование комнаты 10,8 кв.м., ответчикам комнат 7,7 кв.м. и 16,2 кв.м., с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников. Также суд удовлетворил требования об обязании ответчиков не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой в связи с наличием конфликтных отношений и проживанием в квартире животных, принадлежащих ответчикам. В иске о выселении ФИО3 было отказано в связи с тем, что она на основании договора дарения от 29 июля 2022 года стала собственником 1/3 доли квартиры и пользуется ею на законном основании.

    Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, а в случаях, предусмотренных законом и без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционное определение должно в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылались на то, что ими не чинится препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, ключи у нее имеются от квартиры, принадлежащие им собака и кошка проживают в их комнатах.

Суд, удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, а именно в чем выражаются препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом квартирой, каким способом эти препятствия должны быть устранены, в решении не указан способ устранения препятствий, не приведены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании.

Не устанавливалось судом какие животные содержатся ответчиками в квартире, имеется ли согласие истца на это, нарушаются ли правила содержания животных и влечет ли это нарушение прав ФИО2 на пользование квартирой.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были, доводы апелляционной жалобы ответчиков, в этой части отклонены формально, со ссылкой на их противоречие закону и обстоятельствам дела, без какой либо конкретной мотивировки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в районный суд.

В остальной части решение суда и апелляционное определение кассаторами не обжаловалось и в кассационном порядке не проверялось.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи