Решение по делу № 02-4440/2024 от 22.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2024 по иску фио к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между сторонами заключены заключен договора на оказание платных услуг:

№ ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма,

№ ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма,

№ ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма,

№ ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма,

№ СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма,

№ НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма.

Истец выполнила свои обязательства и оплатила стоимость указанных договоров в полном объеме, однако ответчик услуги не оказал и 17.02.2023 г. между фио и ООО «Ф Клиникс» заключено соглашение о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, однако денежные средства ответчик не возвратил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма,

неустойку по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд ответчик ООО «Ф Клиникс» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами заключены заключен договора на оказание платных услуг:

№ ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма,

№ ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма,

№ ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма,

№ ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма,

№ СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма,

№ НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма.

Истец выполнила свои обязательства и оплатила стоимость указанных договоров в полном объеме, однако ответчик услуги не оказал и 27.07.2020 г. между фио и ООО «Ф Клиникс» заключено соглашение о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца, напротив ее действия были последовательные, так как отсутствуют доказательства возврата денежных средств по соглашению от 17.02.2023 г., как и доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет договоров следует взыскать по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что денежные средства по договорам истцу не были возвращены, то соответственно она вправе требовать взыскание неустойки по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма, размер которой не может превышать стоимости услуги, в связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги в полном объеме, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности частичного оказания юридической консультации по одному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в счет расходов по оказанию юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма,

неустойку по договору № ЖА 0401 от 03.04.2019 года в размере сумма, по договору № ПТ 0402 от 10.04.2019 года в размере сумма, по договору № ВЕ 0302 от 12.03.2019 года в размере сумма, по договору № ЖЛ 0211 от 12.02.2019 года в размере сумма, по договору № СО0106 от 17.01.2019 года в размере сумма, по договору № НС 0201 от 27.02.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: