Решение по делу № 33-17134/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

66RS0030-01-2024-000419-95 Дело № 33-17134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области» к Зуеву Василию Николаевичу, Черткову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 (дело №2-338/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Черткову В.В., Зуеву В.Н. о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3600 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе выполнения работ сотрудник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )5 на машине работодателя выпал из кабины и был придавлен ею, вследствие чего получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в результате чего причинил по неосторожности смерть младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшему прапорщику внутренней службы ( / / )5 Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 года Зуев Василий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по предотвращению травматизма и обеспечению правил безопасности при ведении лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ на объектах ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, допустил нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть ( / / )5

На основании решения Краснотурьинского городского суда от 15.05.2023 года (дело № 2-290/2023) с Российской Федерации в лице ФСИН в пользу ( / / )6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, взыскана компенсация морального вреда в размере 3600000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение изменено, компенсация морального вреда взыскана с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в сумме 3600000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчиков Черткова В.В. и Зуева В.Н. солидарно сумму причиненного преступлением ущерба в пользу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 3600000 руб., выплаченных потерпевшим на основании выданных судом исполнительных листов.

Решением Карпинский городской суд Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Зуева Василия Николаевича (<№> в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 ГУФСИН Росии по Свердловской области» (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 500 000 рублей.

С Черткова Вячеслава Владимировича (ИНН <№>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Свердловской области» (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 800 000 рублей.

С Зуева Василия Николаевича (ИНН <№>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей. С Черткова Вячеслава Владимировича (ИНН <№>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик Чертков В.В. указывает, что в данном споре не могут быть применены нормы о полной материальной ответственности. Суд не учел, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда именно ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области было признано причинителем вреда. Суд сделал неверный вывод о том, что прямым действенным ущербом, причиненным работодателю Чертковым В.В., является сумма выплаченной ФКУ ИК-3ГУФСИН России по Свердловской области потерпевшим Стригановым компенсации морального вреда. Приходя к выводу о доказанности виновности Черткова В.В. в смерти ( / / )5, суд не учел, что сам погибший ( / / )5 являлся работником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условий и охрану его труда. Суд не учел выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску матери погибшего ( / / )10 к Черткову В.В. дело №2-663/2021 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, где судебная коллегия указала, что надлежащим ответчиком будет ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Суд также не учел поведение самого ( / / )5, который, как установлено приговором Карпинского городского суда самостоятельно сел за управление трелевочным трактором.

В апелляционной жалобе ответчик Зуев В.Н. также просил решение отменить, указывает, что на момент назначения его на должность старшего мастера лесозаготовительного участка он специального обучения не проходил, на обучение его отправили только после несчастного случая. ( / / )5 работал на самоходной машине с ведома и по поручению руководителей колонии, он руководство его деятельностью не осуществлял, поскольку ( / / )5 подчинялся начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-3. В его подчинении находились только осужденные. Также при определении взыскиваемого ущерба суд не в полной мере учел его материальное положение.

Представитель истца, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 года (дело N 1-9/2022) Зуев Василий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением
права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных полномочий на срок 3 года (л.д.112-123, 124-128).

Также, на основании приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 года (дело N 1-3/2021) Чертков Вячеслав Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года (л.д.97-111).

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении Зуева В.Н. установлено, что на основании приказа начальника ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области <№>-лс от <дата> Зуев В.Н., имеющий специальное звание капитан внутренней службы, с <дата> назначен на должность старшего мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Зуев В.Н. в период с <дата> по <дата>, находясь на территории выдела <№> делянки <№> квартала <№> Веселовского участка ГКУ Свердловской области «Карпинское лесничество» в городском округе Карпинск Свердловской области, действуя неосторожно, по небрежности, в нарушение правил безопасности при производстве лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ, предусмотренных п.п. 9, 10, 13, 14, 37, 78, 79, 84, 85, 114, 1571 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, не обеспечил подготовку трелёвочного волока, не осуществлял контроль за безопасным производством работ ( / / )5 и иными членами бригады осуждённых, не осуществлял контроль правильности установки ( / / )5 самоходной машины с инвентарным номером ИН <№> для сбора пачки деревьев (хлыстов), тем самым не обеспечил организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты, не принял мер по созданию безопасных условий труда работников и выполнению правил безопасности при осуществлении лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ, что привело по неосторожности к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом со ( / / )5 при следующих обстоятельствах:

При выполнении работ в период с 15:00 час. до 16:00 час. <дата> осужденный ( / / )11 зачокеровал пачку хлыстов. В это же время самоходная машина, имеющая инвентарный номер ИН <№>, находилась в положении перпендикулярно (90°) пачке хлыстов. При трелевке трос наматывался на лебедку посредством механизма, расположенного в кабине самоходной машины. Указанным механизмом и самоходной машиной управлял младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН старший прапорщик внутренней службы ( / / )5, не имеющий права на управления самоходными машинами и не обученный безопасному производству работ. В результате отсутствия контроля за производством работ со стороны ( / / )12, вследствие неправильной установки самоходной машины необученный технике безопасности машинист ( / / )5, допустил ее отклонение от продольной оси более чем на 15°. В ходе осуществления ( / / )5 трелевочных работ в результате ненадлежаще подготовленного волока хлысты зацепились за неровность, образовавшуюся от остатков срубленных стволов, трос стал натягиваться и тянуть самоходную машину в левую сторону, вследствие чего самоходная машина начала наклоняться и в процессе ее падения ввиду отсутствия необходимых конструктивных элементов (двери и стекол) ( / / )5 выпал из кабины и был придавлен машиной к земле.

В результате нарушения старшим мастером Зуевым В.Н. правил безопасности при производстве лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ на вверенном ему участке, ( / / )5 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки и живота: тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами париетальной плевры, перелома наружной костной пластинки тела грудины, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, в клетчатку переднего средостения, переднюю стенку перикарда, ушиба сердца, двустороннего гемопневмоторакса (кровь по 200 мл и воздух в плевральных полостях), очаговых интраплевральных, внутриальвеолярных и интерстициальных кровоизлияний в легких, множественных петехиальных внутрикожных кровоизлияний и кровоизлияний под слизистые; тупой травмы живота: множественных разрывов капсулы и ткани правой и левой доли печени, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти ( / / )5

Смерть ( / / )5 наступила <дата> на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате сочетанной механической травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, ребер и грудины (л.д.112-123).

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении Черткова В.В. установлено, что в период с <дата> по <дата> заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Чертков В.В., находясь на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, не пройдя обучение по утвержденной программе по охране труда, а также проверку знаний по охране труда в установленном законом порядке, в виду своего личного отказа от прохождения необходимого обучения, достоверно зная, что ( / / )5 проходит службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в вышеуказанной должности и должностными обязанностями потерпевшего не предусмотрено производство работ в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, что ( / / )5 не имеет специального права на управление тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что ( / / )5 не обеспечен какими-либо средствами индивидуальной и коллективной защиты, в том числе, защитной каской, при этом зная, что на балансе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находится самоходная машина, приспособленная для производства трелевочных работ с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, имеющая инвентарный номер ИН <№>, вверенная Черткову В.В. как материально ответственному лицу в соответствии с вышеуказанным договором, что данная машина неисправна, не соответствует нормам безопасности техники, на учете в соответствии с законодательством Российской Федерации не состоит, технический осмотр не проходила, находится в частично разукомплектованном виде, в частности, у самоходной машины отсутствуют зеркала, дверь кабины, частично остекление кабины, стеклоочистители, на указанную самоходную машину отсутствует необходимая документация, в том числе, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и иная эксплуатационная документация, не желая принимать меры по приведению вверенной вышеуказанной машины в исправное и безопасное для эксплуатации состояние, не желая принимать меры по подбору среди осужденных и сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области лиц, обладающих правом управления тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также не желая обеспечить соответствующее обучение ( / / )5, не приняв мер по созданию безопасных условий труда, допустил выход на линию самоходной машины, имеющей инвентарный номер ИН <№>, и допустил до работы на указанной машине ( / / )5, направив последнего для производства трелевочных работ на территории делянки <№> выдела <№> квартала <№> Веселовского участка Карпинского лесничества в городском округе Карпинск, где Чертков В.В. обеспечивал выполнение договора подряда по заготовке древесины <№> от <дата>, в соответствии с которым ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области выступало в качестве подрядчика, а ООО «Ураллес» в качестве заказчика. В связи с перечисленными нарушениями Чертков В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшего прапорщика внутренней службы ( / / )5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку ( / / )5 ранее управлял самоходной машиной, имеющей инвентарный номер ИН <№>, а также необоснованно рассчитывая, что работу ( / / )5 будет контролировать старший мастер учебно - производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Зуев В.Н., который на период <дата> очередное обучение по охране труда не прошел и которого Чертков В.В. также допустил к производству работ на территории делянки <№> выдела <№> квартала <№> Веселовского участка Карпинского лесничества в городском округе Карпинск (л.д. 97-111).

Данное преступление, стало основанием обращения ( / / )6, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением правил и норм охраны труда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области (дело N 2-
290/2023) от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Российской
Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в пользу ( / / )7 в сумме 1000000 руб., ( / / )8 – 1000000 руб., ( / / )9 – 1000000 руб., ( / / )6 – 600000 руб., всего взыскано 3600000 руб. (л.д.167-174).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда (дело 33-13410/2023) от <дата> решение изменено в
части, компенсация морального вреда взыскана с работодателя ФКУ ИК <№> ГУФСИН России по <адрес> в пользу ( / / )7 в сумме 1000000 руб., ( / / )8 – 1000000 руб., ( / / )9 – 1000000 руб., ( / / )6 – 600000 руб., всего взыскано 3600 000 руб. (л.д.175-179).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ сотрудниками ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушены личные неимущественные права истцов, что повлекло причинение морального вреда.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области (дело N 2-
290/2023) от <дата> исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 1639 от <дата>, N 1121 от <дата>, N 1122 от <дата>, N1123 от <дата> (л.д.38-41).

В порядке регресса истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами Карпинского городского суда Свердловской области, имеющими, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия Черткова В.В. и Зуева В.Н.; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работников в причинении ущерба истцу; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, приведенные нормы трудового законодательства не применил.

Приходя к выводу о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд первой инстанции ограничился ссылкой на приговор суда.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие приговоров в отношении Черткова В.В. и Зуева В.Н. не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба в виде компенсации морального вреда, взысканного с работодателя судебными актами с ответчиков без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту причинения материального ущерба в целях определения причин его возникновения с истребованием от работников письменных объяснений, а значит, не представлено доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшим, доказательств вины исключительно только Черткова В.В. и Зуева В.Н. в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговоры в отношении ответчиков не содержит выводов и оценки надлежащего выполнения ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанностей как работодателем по созданию надлежащих условий труда Чертковым В.В. и Зуевым В.Н., соблюдения всех требований законодательства.

Из приговоров следует, что по результатам служебной проверки было установлено, что причинами и условиями произошедшего чрезвычайного происшествия явились: отсутствие должного контроля со стороны отдела безопасности учреждения за лицами, несущими службу на выводном объекте, а также спецконтингентом, содержащимся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушения при планировании надзора и оформлении служебной документации; возложение на сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области несвойственных функций и служебных задач (выполнение обязанностей тракториста младшим инспектором отдела безопасности); многочисленные нарушения со стороны производственных служб при организации и проведении инструктажей по охране труда и технике безопасности, а также при проведении производственных работ (отсутствие свидетельства о прохождении специального обучения у мастера), грубые нарушения техники безопасности при использовании специальной техники для заготовки древесины (отсутствие двери на кабине трактора); отсутствие должного контроля и информации со стороны руководства учреждения за работой выводного объекта (данный объект не подвергался проверкам ответственными лицами); грубые нарушения со стороны производственных служб в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно выделение техники для заготовки и вывоза древесины; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в выполнении работ по трелевке пачек деревьев (хлыстов) при неправильно установленном тракторе, в результате чего трактор опрокинулся и придавил ( / / )5, а именно отсутствие подготовленного трелевочного волока, в результате чего хлысты зацепились, отсутствие технического обслуживания трактора; нарушение инструкции по эксплуатации трактора, отсутствие в штатном расписании должности тракториста, назначение руководителем работ Зуева В.Н.. своевременно не прошедшего повторное обучение и проверку знаний охраны труда; использование старшего прапорщика внутренней службы ( / / )5 не по специальности, выразившееся в его допуске к управлению трактором без удостоверения тракториста; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении инструктажа на рабочем месте с осужденными, привлеченными к лесозаготовительным работам по инструкциям по охране труда для обрубщика сучьев, чокеровщика.

Также приговорами Карпинского городского суда Свердловской области при определении Черткову В.В. и Зуева В.Н. наказания принято во внимание противоправное поведение самого погибшего Стриганова А.Е., который управлял трактором, не имея права управления трелевочным трактором

Таким образом, из приговоров, положенных в основание заявленных по данному делу требований, следует, что взыскание с ФКУ ИК-3 ШУФСИН России по Свердловской области суммы компенсации морального вреда обусловлено также собственными виновными действиями истца, не обеспечившего в учреждении безопасные условия труда, также учтены противоправные действия самого погибшего.

Указанные обстоятельства работодателем при определении вины ответчиков в причинении ущерба работодателю и причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом не исследованы и судом при вынесении решения не учтены.

Представленное в материалы дела заключение о результатах служебной проверки (л.д.70-71) является формальным, ограничивается только изложением существа принятых судебных решений и приговоров суда. В рамках служебной проверки объяснения от ответчиков не запрашивались, достоверных и безусловных выводов о виновности исключительно ответчиков в наступлении материального ущерба, причиненного работодателю, в виде взысканных сумм компенсации морального вреда, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, а значит, доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему, доказательств вины исключительно Черткова В.В. и Зуева В.Н. в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, требований безопасности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Черткову Вячеславу Владимировичу, Зуеву Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева