Решение по делу № 2-676/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-676/2019 64RS0004-01-2019-000223-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.

с участием истца Васильевой Н.В.

её представителя Ильина А.А.,

представителя ответчика Сорокина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Скворцовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12418228 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что после смерти Васильева Н.М. в наследство вступили его супруга - Васильева Н.В. и мать Васильева В.Е. Васильев Н.М. при жизни занимался сельскохозяйственной деятельностью на территории Наумовского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. В конце августа, начале сентября 2015 им был произведен посев озимых культур на территории 860 га, а именно: 610 га – озимой пшеницы и 150 га – озимой ржи. 01.11.2015 Васильев Н.М. умер.

В состав наследства, открывшегося после его смерти, должны были войти доходы от реализации урожая озимых культур, посев которых был произведен летом 2015. Однако, Скворцова Н.М., не являясь наследником Васильева Н.М., незаконно, без согласия наследников произвела сбор урожая озимых культур, посев которых произведен наследодателем, и прослоила себе доходы от реализации урожая, получив неосновательное обогащение.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области средняя урожайность пшеницы всех категорий по Балаковскому району Саратовской области в 2016 году составила 26,6 ц с 1 га, средняя урожайность озимой ржи составила 22,4 ц с 1 га. Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области в январе-декабре 2016 составила за 1 т пшеницы 7846 руб. 67 коп., за 1 т ржи – 6457 руб. 94 коп.

С полей площадью 610 га, засеянных озимой пшеницей, Скворцова Н.М. собрала не менее 16266 ц (или 1622,6 т), из расчета: 610 га * 26.6 ц. Стоимость всей собранной озимой пшеницы составила 12732006 руб. 74 коп., из расчета: 7846,67 руб. * 1622,6 т.

С поля, площадью 150 га Скворцова Н.М. собрала не менее 3 360 ц (или 336 т) ржи, из расчета: 150 га * 22.4 ц. Стоимость всей собранной озимой ржи составила 2169867 руб. 84 коп., из расчета: 6457 руб. 94 коп. * 336 т.

Стоимость всего собранного Скворцовой Н.М. урожая озимых культур составляет 14901874 руб. 58 коп.

Истец, как супруга наследодателя, и наследник по закону получила в собственность после смерти мужа 1/2 доли совместно нажитого имущества и 2/3 доли наследственного имущества, итого 5/6 доли всего имущества наследодателя, а его мать – 1/3 доли наследственного имущества.

Стоимость 5/6 доли собранного урожая составляет 12418228 руб., 82 коп., которые и просит взыскать истец с ответчика, поскольку в добровольном порядке Скворцова Н.М. отказалась выплатить истцу причитающуюся ей долю стоимость собранного урожая.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Из объяснений Васильевой Н.В. в судебных заседаниях следует, что её умерший супруг Васильев Н.М. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. В его владении на праве аренды находились земельные участки, расположенные в границах Наумовского округа Балаковского района, в том числе: земельный участок с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером *, находящиеся в общей долевой собственности граждан, земельный участок с кадастровым номером *, находящийся в муниципальной собственности. Письменный договор аренды земельного участка был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером *. В отношении остальных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, письменных договоров аренды не имеется, однако Васильев Н.В. уплачивал арендную плату их собственникам.

Посев озимых культур в августе-сентябре 2015 года был произведен Васильевым Н.В. на поле № VI - 150 га озимой ржи, на поле № V - 220 га озимой пшеницы, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером *; на поле № V2 – 100 га озимой пшеницы, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером *; на поле № 3- 290 га озимой пшеницы, входящем в состав земельных участков с кадастровыми номерами *. Сведения о произведенных посевах на указанных полях отражены в рабочей карте, составленной главой КФХ совместно с агрономом. Рабочая карата составлялась для внутреннего пользования. Затраты Васильева Н.М. на посев озимых культур в августе-сентябре 2015 года подтверждаются платежными документами о приобретении дизельного топлива, запасных частей, выплату заработной платы рабочим.

Представитель истца дополнил, что в ходе проведенной полицией проверки по заявлению Васильевой Н.М., Скворцова Н.М. дала объяснение о том, что она произвела сбор урожая озимых культур в 2016 году с полей Васильева Н.М. Данное обстоятельство, в совокупности с представленными доказательствами о наличии во владении КФХ Васильева Н.Н. земельных участков, о произведенных им затратах на посев озимых культур в 2015 году, свидетельствует о неосновательном обогащении Скворцовой Н.М. за счет наследственного имущества.

Ответчик Скворцова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель Сорокин И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считал, что не доказан факт осуществления Васильевым Н.М. посева озимых культур в 2015 году на тех участках и в том объеме, которые указала истец, а так же факт несения Васильевым Н.М. затрат на посев озимых культур. Скворцова Н.М. является главой КФХ с 2016 года, производит сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных на территории Наумовского муниципального образования, на основании заключенных договоров аренды. В начале 2016 года она осуществляла сбор урожая озимых культур, посев которых был осуществлен Скворцовой Н.М. по договоренности с Васильевым Н.М., за что она уплатила ему деньги.

Третье лицо Васильева В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь частями 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153).

В судебном заседании установлено следующее.

В качестве главы КФХ Васильев Н.М. зарегистрирован 26.05.2006, основным видном деятельности КФХ являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том *).

Из сообщения нотариуса следует, что Васильев Н.М. умер 02.11.2015, его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруга Васильева Н.В., и мать Васильева В.Е. (том *).

Наследник по закону после смерти Васильева Н.М. – Васильев В.Н. отказался от наследства в пользу супруги наследодателя Васильевой Н.В., что подтверждается его письменным заявлением, поданным нотариусу (том *).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Васильева Н.М. следует, что его супруге Васильевой Н.В. после его смерти принадлежит 1/2 доли общего имущества супругов, а также 2/3 доли наследственного имущества, с учетом отказа наследника Васильева В.Н. от причитающейся ему доли наследства в её пользу, матери наследодателя принадлежи 1/3 наследственного имущества (том *).

Из договора аренды земли № 508 от 23.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 следует, что арендатор Васильев Н.М. принял в аренду у арендодателя Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *, имеющим адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Наумовского муниципального образования, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное производство (пашня), площадью * га на срок 49 лет с 03.05.2007 по 02.05.2008, государственная регистрация аренды произведена (том *).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей *. следует, что в 2015 году они работали в КФХ Васильева Н.М. * А.В. состоял в фактических трудовых отношениях, работал механизатором. * А.А. – на основании трудового договора работал механиком, инженером. В августе, сентябре 2015 года Васильев Н.М. производил посев озимых культур на принадлежащих ему полях. Было засеяно примерно 100 га озимой ржи и 290 га озимой пшеницы. Посев производился, в том числе, на поле в виде «штанов» рядом с рощей. Для посева использовались семена, хранившиеся на зерноскладе КФХ, использовала техника, принадлежавшая КФХ.

Свидетель * А.И. показал, что работал в КФХ Васильева Н.М. с 2000 по май 2015 год. В мае 2016 по просьбе Скворцовой Н.М. он участвовал в уборке урожая озимой ржи и пшеницы без оформления трудовых отношений, работал на тракторе. Сбор урожая производился Скворцовой Н.М. с полей Васильева Н.М., посев которых был произведен Васильевым Н.М. осенью 2015 года. С поля в виде «штанов» было убрано 390 га пшеницы.

Факт трудовых отношений между главой КФХ Васильевым Н.М. и работниками * подтверждается копиями трудовых книжек (том *).

Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Из совокупности доказательств: объяснений истца, показаний свидетелей, рабочей карты полей КФХ Васильев Н.М. (том *), кадастрового плана территории (том *), следует, что в кадастровый квартал с номером * входит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 286000 кв.м, который использовался главой КФХ Васильевым Н.М. для посева озимой пшеницы в 2015 году.

Представленные истцом документы, подтверждающие затраты КФХ Васильева Н.М. в августе-сентябре 2015 года на приобретение дизельного топлива, бензина масла, запасных частей, на выплату работникам заработной платы (том *), также свидетельствуют об осуществлении в указанный период КФХ Васильев Н.М. деятельности по посеву озимых культур.

По правилам ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, урожай озимой пшеницы, засеянной КФХ Васильев Н.М. на арендованном земельном участке с кадастровым номером *, является его собственностью и входит в состав наследства после его смерти.

Доказательств правомерности использования Васильевым Н.М. земельных участков с кадастровыми номерами * для посева озимых культур на основании договоров аренды земельных участков суду не представлено, поэтому не имеется законных оснований считать, что полученный урожай озимых культур при использовании указанных земельных участков, является собственностью Васильева Н.М. и подлежит включению в наследственную массу.

Из объяснений, данных Скворцовой Н.М. в ходе проведенной МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области проверки на основании заявления Васильевой Н.В., следует, что в 2016 году Скворцовой Н.М. был произведен сбор урожая озимых культур, засеянных в 2015 году на земельных участках, принадлежащих жителям села и семье Скворцовых, на площади 770 га, Васильевым Н.М., с использованием его техники и рабочих, за что Скворцова Н.М. передала Васильеву 1000000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации КФХ (том *), уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе (том *), Скворцова Н.М. была зарегистрирована в качестве главы КФХ с 29.01.2016 по 25.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Скворцова Н.М. зарегистрирована в качестве главы КФХ с 04.05.2016, является действующим индивидуальным предпринимателем (том *).

Договоры аренды земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами * заключены между собственниками долей и Скворцовой Н.М. 30.03.2016 (том *).

Таким образом, в 2015 году Скворцова Н.М. не являлась главой КФХ, не имела в пользовании на праве аренды земельные участки и не могла осуществлять деятельность по посеву озимых культур, урожай которых она собрала в 2016 году.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность действий по сбору урожая озимых культур в 2016 году, Скворцова Н.М. не представила.

Истребованные судом по ходатайству истца из Министерства сельского хозяйства Саратовской области сведения о получении ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. субсидии в 2017 году и документы, предоставленные ею в Министерство для получения субсидии (том *), не имеют доказательственного значения по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных доказательств в их совокупности следует, что Скворцова Н.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде урожая озимой пшеницы, принадлежащего Васильеву Н.М., на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 286000 кв.м или 28,6000 га.

Поскольку урожай озимой пшеницы 2016 года в настоящее время невозможно возвратить в натуре, ответчик обязана компенсировать его стоимость наследникам умершего Васильева Н.М.

Согласно справкам Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области (том *) средняя урожайность пшеницы всех категорий по Балаковскому району Саратовской области в 2016 году составила 26,6 ц с 1 га.

Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области в январе-декабре 2016 составила за 1 т пшеницы 7846 руб. 67 коп.

С поля площадью 28,6000 га, засеянных озимой пшеницей, Скворцова Н.М. собрала не менее 760,76 ц (или 76,076 т), из расчета: 28,6000 га * 26.6 ц.

Стоимость всей собранной озимой пшеницы составила 596943 руб. 27 коп., из расчета: 7846,67 руб. * 76,076 т.

Стоимость 5/6 доли урожая озимой пшеницы составляет 497452 руб. 72 коп.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 497452 руб. 72 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. (том *).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8174 руб. 53 коп., из расчета: (497452 руб. 72 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать со Скворцовой Н.М., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу Васильевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 497452 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8174 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019.

Судья И.А. Курцева