Решение по делу № 33-9958/2024 от 19.09.2024

УИД 54RS0007-01-2022-003485-47

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2-193/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело по иску Ефремова Павла Владимировича к Перепелицыной Елене Андреевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Перепилицыной Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Перепелицыной Е.А. судебные расходы в сумме 377 342 рублей, из которых 165 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 212 342 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2023 г. удовлетворен иск Ефремова П.В. к Перепелицыной Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Медсталь-Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Перепелицыной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ООО «Медсталь-Сибирь» было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле по иску Ефремова П.В. к Перепелицыной Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с участием в данном деле ООО «Медсталь-Сибирь» понесло расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года заявление Ефремова П.В. удовлетворено частично. Заявление ООО «Медсталь-Сибирь» удовлетворено частично. С Перепелицыной Е.А. в пользу Ефремова П.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу – 295 814 руб. С Перепелицыной Е.А. в пользу ООО «Медсталь-Сибирь» взысканы расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В частной жалобе Перепилицына Е.А. просит определение отменить изменить, снизить размер взыскания судебных расходов по делу до 25 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные истцом судебные расходы, в том числе связанные с перелетом представителя истца в г. Новосибирск, чрезмерны, не отвечают требования разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, Ефремов П.В. мог обратиться за юридической помощью в г. Новосибирске, направление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска представителя из другого города влечет необоснованные судебные расходы, связанные с приобретением билетов и оплатой проживания в г. Новосибирске.

Кроме того, судом не приведен расчет размера взысканных судебных расходов, из описательной части определения достоверно не следует какие-именно услуги представителя взысканы, в каких-именно требованиях отказано.

Апеллянт полагает, что с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежат к взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 г., был удовлетворен иск Ефремова П.В. к Перепелицыной Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 198 831,54 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Ефремов П.В. понес расходы в общей сумме 377 342 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 212 342 рубля.

ООО «Медсталь-Сибирь», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявления Ефремова П.В. о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования Ефремова П.В. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Перепелицыной Е.А. в пользу Ефремова П.В. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также необходимых и разумных расходов на перелет представителя эконом-классом из г. Иркутск и г. Новосибирск и обратно для участия в судебных заседаниях, расходов по проезду представителя по г. Новосибирску общественным транспортом и расходов по проживанию представителя в г. Новосибирске. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 100 000 рублей, а необходимыми и разумными расходами на перелет – 178 914 рублей, на проезд по г. Новосибирску – 800 рублей, на проживание – 15 300 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных с Перепелицыной Е.А. в пользу Ефремова П.В. судебных расходов составила 295 814 рублей.

Разрешая заявления ООО «Медсталь-Сибирь» о взыскании судебных расходов, суд, установив, что ООО «Медсталь-Сибирь» вступило в дело в качестве третьего лица на стороне Ефремова П.В., исковые требования которого удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Перепелицыной Е.А. в пользу ООО «Медсталь-Сибирь» понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п.п. 11, 13 этого же постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, Ефремов П.В. и ООО «Медсталь-Сибирь» имеют право на возмещение в разумных пределах понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, который определяется с учетом принципа разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель Ефремова П.В. и ООО «Медсталь-Сибирь» - Бутырин Д.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2022 г. (т. 1 л.д. 32), 30.11.2022 г. (т. 2 л.д. 160), 30.01.2023 г. (т. 2 л.д. 230), 17.02.2023 г. (т. 2 л.д. 245), 28.03.2023 г. (т. 2 л.д. 69), 23.05.2023 г. (т. 2 л.д. 93), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2023 г. (т. 2; л.д. 164-165).

Кроме того, действуя в качестве представителя истца Бутырин Д.А. составил заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 37-38), ходатайство о направлении исполнительного листа (т. 2 л.д. 73), заявления об уточнении исковых требований, (т. 2 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 236), представил письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 91, 156-159, 255).

С учетом сложности дела, его объема, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем истца и третьего лица работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом понесенных Ефремовым П.В. расходов по оплате услуг представителя будет являться 100 000 рублей, а понесенных ООО «Медсталь-Сибирь» расходов – 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем работы иным представителем мог быть оказан Ефремову П.В. и ООО «Медсталь-Сибирь» за значительно меньшую сумму, Перепилицыной Е.А. в суд первой инстанции представлено не было.

В п. 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 вышеуказанного постановления).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что представитель Ефремова П.В. – Бутырин Д.А., для представления интересов своего доверителя в Октябрьском районом суде г. Новосибирска, был вынужден совершить перелеты из г. Иркутск в г. Новосибирск и обратно, в период временного пребывания в г. Новосибирске понес расходы по оплате гостиницы поездке в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с Перепелицыной Е.А. в пользу Ефремова П.В.

Доводы апеллянта о том, что Ефремов П.В. мог обратиться за оказанием ему юридической помощи в г. Новосибирске, являются необоснованными, поскольку последний в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе по своему усмотрению определить себе представителя. При этом, необходимость совершения представителем Ефремова П.В. перелета в г. Новосибирск была обусловлена, в том числе, отсутствием технической возможности организовать проведение судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 224). В случаях наличия технической возможности, судебные заседания проводились с использованием видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Перепилицыной Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья