Решение по делу № 33-1412/2023 (33-21357/2022;) от 16.12.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-006699-45

дело № 33-1412/2023 (33-21357/2022) (2-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаманаева С.С. к Назаркулиеву Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Назакаса» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Шаманаева С.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

истец Шаманаев С.С. обратился в суд с иском к Назаркулиеву Н.А., ООО «Назакаса» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 306000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования Шаманаева С.С. к Назаркулиеву Н.А., ООО «Назакаса» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Назакаса» в пользу Шаманаева С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 04.12.2019 по 25.01.2022 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 в части отказа Шаманаеву С.С. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отменено. С ООО «Назакаса» в пользу Шаманаева С.С. взыскан штраф в размере 1 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

05.07.2022 ответчики Назаркулиев Н.А., ООО «Назакаса» обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, просили взыскать с Шаманаева С.С. в пользу Назаркулиева Н.А. – 70000 руб., в пользу ООО «Назакаса» - 40000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022, заявление ответчиков Назаркулиева Н.А. и ООО «Назакаса» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шаманаева С.С. в пользу Назаркулиева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу ООО «Назакаса» - 24756 руб.

В частной жалобе, истец Шаманаев С.С. просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что у ответчика ООО «Назакаса» отсутствовала финансовая возможность по оплате юридических услуг, о чем свидетельствует прекращение возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, сумма, взысканная в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, является завышенной, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2022, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 в части отказа Шаманаеву С.С. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отменено. С ООО «Назакаса» в пользу Шаманаева С.С. взыскан штраф в размере 1 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.247-253 т.1)..

05.07.2022 ответчики Назаркулиев Н.А., ООО «Назакаса» обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов (л.д 5, 20 т.2).

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиками Назаркулиевым Н.А. и ООО «Назакаса» представлены: договоры на оказание юридических услуг заключенные между ООО Консалтинговая компания «Держава» (исполнитель) и Назаркулиевым Н.А. (заказчик) от 19.07.2021, от 28.02.2022, от 04.07.2022 (л.д. 6, 9, 12 т.2); договоры на оказание юридических услуг заключенные между ООО Консалтинговая компания «Держава» (исполнитель) и ООО «Назакаса» (заказчик) в лице директора Назаркулиева Н.А. от 25.08.2021 и от 04.07.2022 (л.д. 21, 24 т.2).

По условиям договоров, исполнитель по поручению заказчиков принял на себя обязательства оказать правовую помощь – изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора.

Согласно приложению № 1 к договорам, заключенным с Назаркулиевым Н.А. правовая помощь заключается в представлении интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, подача отзыва на исковое заявление, представление необходимых документов по запросу суда, представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг определена в сумме 35000 руб. (л.д.7 т.2); а также составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной стоимость данной услуги определена в сумме 25000 руб. (л.д. 10 т.2); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции, стоимость данной услуги определена сторонами в сумме 10000 руб. (л.д.13 т.2)

Согласно приложениям № 1 к договорам, заключенным с заказчиком ООО «Назакаса» правовая помощь заключается в представлении интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, подача отзыва на исковое заявление, представление необходимых документов по запросу суда, представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг определена в сумме 35000 руб. (л.д. 22 т.2); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, предоставление необходимых документов, пояснений, дополнительных возражений по запросу суда, представительство в суде первой инстанции, стоимость данных услуг 10000 руб. (л.д. 25 т.2).

Также ответчиками представлены платежные документы по договорам на оказание юридических услуг (л.д.8,11,14,23,26 т.2).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования Шаманаева С.С. к ООО «Назакаса», удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований к Назаркулиеву Н.А. отказано в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Определяя к взысканию сумму в размере 40000 руб. и 24756 руб., суд не принял во внимание объем выполненной работы представителем Протасовой Е.Н., представляющей интересы ответчиков ООО «Назакаса» и Назаркулиева Н.А., в данном случае фактически представителем составлены отзывы на исковое заявление (л.д. 33, 42, 99 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 234 т.1), представитель ответчиков участвовала в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой инстанции (л.д. 38, 101-102, 200а-201 т.1), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 244 т.1), составлены заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 5, 20 т.2).

С учетом фактически проведенной представителем Назаркулиева Н.А. работы по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканной в его пользу суммы судебных расходов определен без учета фактического объема оказанных услуг, а также без учета того, что правовая позиция ответчиков ООО «Назакаса» и Назаркулиева Н.А., являющегося также директором ООО «Назакаса», являлась единой, интересы ответчиков представлял один и тот же представитель – Протасова Е.Н., таким образом определение правовой позиции не повлекло дополнительной работы представителя, разумной в данном случае следует считать сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг, понесенных ответчиком Назаркулиевым Н.А. в размере 20000 руб.. и поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Шаманаева С.С. в пользу Назаркулиева Н.А.

По требованию о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Назакаса» суд учитывает, что доверенность данным ответчиком выдана только 23.12.2021, следовательно, с указанной даты представитель имел право представлять интересы ООО «Назакаса», представителем данного ответчика составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 99 т.1), представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 101, 102, 200а,201 т.1), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 244,245 т.1), представителем составлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д.20 т.2), учитывая изложенное, суд считает, что размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, исходя из проведенной работы представителя данного ответчика, составит 15000 руб,, поскольку исковые требования Шаманаева С.С. к ООО «Назакаса» удовлетворены частично (17,48%), что следует и текста решения суда (л.д. 203-208 т.1) и определения о взыскании судебных расходов в пользу истца (л.д. 65 т.2), таким образом в пользу ООО «Назакаса» с Шаманаева С.С. подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 12378 руб. (15000х17,48%).

Довод частной жалобы Шаманаева С.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 указанного Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец Шаманаев С.С. о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных извещался, телефонограммой по номеру телефона <№> (л.д. 34 т.2) принадлежащему истцу, указанному в исковом заявлении (л.д. 2 т.1), также извещение направлялось по адресу <адрес> (л.д.32 т.2) по адресу указанному при рассмотрении дела, а также в заявление истца Шаманаева Е.В. о возмещении судебных расходов (л.д.47 т.2),

В связи с изложенным, довод частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции истца о времени рассмотрения заявлеия опровергается материалами дела. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения заявлений извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с Шаманаева С.С. в пользу Назаркулиева Н.А. и ООО «Назакаса» снижению до 20 000 руб. и 12378 руб. соответственно.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 в части определения суммы расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. и 24756 руб. отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Шаманаева С.С. в пользу Назаркулиева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Взыскать с Шаманаева С.С. в пользу ООО «Назакаса» расходы по оплате услуг представителя в размере 12378 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.