Решение по делу № 2-5/2019 от 10.01.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         18 февраля 2019 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                                 Радченко Д.В.

    при секретаре                             ФИО3

    с участием представителя ответчика            ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 29.01.2019г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 718571,32 руб., в том числе: 686478,15 - сумма дебиторской задолженности; 32093,17 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10386 руб.

    В обоснование доводов указало на то, что Банк приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 686478,15 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности Ответчика перед Банком по договорам, у Банка возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.01.32019 года, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец утверждает, что ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 686 478,15 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности Ответчика перед Банком по договорам, у Банка возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч.2 той же статьи Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ч.1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Из содержания искового заявления следует, что Банк решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ФИО1 в размере 718571,32 руб. и направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у Банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье ответчика было уничтожено, кредитный договор и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

В судебном заседании представитель ответчика факт задолженности ФИО1 перед Банком отрицает, при этом им представлены платежные документы на общую сумму 460450,00 рублей, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ПАО "Идея Банк" от ФИО1

Иных платежных документов, содержащих подпись ответчика и подтверждающих, заключение ею кредитного договора и получения денежных средств в сумме 686478 рублей 15 коп., истцом суду не представлено.

Суду не были предоставлены кредитный договор № от 10.10.2016г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком ФИО1

При этом выписка из лицевого счета не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку согласно выписке по лицевому счету за период с 10.10.2016г. по 01.08.2018г. за ответчиком числится задолженности в размере 686 478, 15 руб., однако Истец представляет в материалы дела платежные документы за период с 10.102.1016 г. по 31.01.2019г. в соответствии с которыми регулярно вносил денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО1

Однако, как следует из представленных платежных документов ФИО1, помимо выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность суду не предоставлено.

Как усматривается из искового заявления имеющаяся дебиторская задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что у ответчика ФИО1 на сегодняшний день имеется задолженность перед истцом представлено не было, также отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что именно ответчик получила денежные средства, так как подписи ответчика о том, что она получила денежные средства, равно как и не имеется документа с печатью и подписью лица, их выдавшего.

Представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку в данной выписке не имеется подписи о том, что последним получена оспариваемая сумма, в связи с чем, не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ФИО1

Поскольку судом не установлено оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных ПАО «ИДЕЯ Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                 ░.░. ░░░░░░░░