Решение по делу № 1-49/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Васильева А.Н., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев А.Н. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Васильев А.Н. находился в своем доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в этот момент у Васильева А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в надворные постройки и в жилище, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Васильев А.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, через проем, имеющийся в заборе, незаконно проник во двор хозяйства Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Васильев А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 пластиковых ящика черного цвета стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> и 3 пластиковых ящика красного цвета стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, Васильев А.Н., с помощью обнаруженной в надворных постройках металлической трубы, взломал запорное устройство входной двери сеней и незаконно, с целью совершения хищения, проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ручную бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, бензин марки АИ-92 в количестве 1 л стоимостью <данные изъяты>, две полимерные бутылки с маслом для бензопилы емкостью 1 л. и стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, удлинитель стоимостью <данные изъяты>, электрическую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, одну банку мясо-растительных консервов, которая для потерпевшего Потерпевший №1 ценности не представляет, 8 стеклянных бутылок этилового спирта, емкостью 100 мл каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты>, арбалет пистолетного типа со стрелами в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты>, кувалду стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Васильев А.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Васильева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, Васильев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: УР, <адрес>. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в дом, который расположен в самом начале улицы при повороте на другую улицу. Он был уверен, что там никто не живет. Подойдя к забору, убедившись, что его никто не видит, проник во двор дома через дыру в заборе. Пройдя через садовые деревья, которые растут во дворе, подошел к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. Он обошел весь двор дома в поисках предмета, с помощью которого мог бы взломать запорное устройство. Зашел в надворные постройки, где обнаружил несколько пластиковых ящиков, которые взял с собой и положил на крыльцо дома, чтобы потом унести. Также там нашел металлическую трубу, используя ее, сломал замок двери. Замок выкинул куда-то справа от входной двери в дом в сторону надворных построек. Проникнув в дом, стал светить имеющейся у него зажигалкой, так как было очень темно, и заметил, что в сенях лежит ручная бензопила в корпусе черного цвета. В сенях же заметил мешок с хламом, который высыпал и в мешок положил бензопилу, а также канистру объемом 5 литров, в которой был примерно 1 литр бензина, две канистры с маслом для бензопилы, каждая объемом около 1 литра. Затем прошел в сам дом. Входная дверь в дом не была заперта. Положил в мешок двухкомфорочную электрическую плитку в корпусе светлого цвета, находившуюся справа от входа на деревянной лавке. Под порогом входной двери обнаружил удлинитель, а на комоде в комнате увидел арбалет, все это положил в мешок. Потом прошел на кухню, заглянул в стол, где нашел одну банку с консервами, объем и название не помнит, ее тоже взял и положил в мешок. Затем снова прошел в комнату и в ящике трельяжа нашел несколько бутылок со спиртом, примерно 8. Консервы и спирт забрал с собой, которые в последующем съел и выпил. Рядом с печкой, практически в центре комнаты, увидел кувалду с деревянной ручкой, взял ее и положил в мешок. Более ничего ценного в доме не нашел. Кувалду и пластиковые ящики в последующем выкинул, так как они ему были не нужны. Взяв с собой мешок с вещами, пошел домой. Дверь дома просто прикрыл. По дороге к своему дому никого не встречал, думает, что его также никто не видел, потому что освещения по улице нет. Бензин и масло использовал в личных целях, когда работал бензопилой при строительстве дома. Электрическую плиту и бензопилу спрятал у себя в дровянике, чтобы никто не нашел, завалил дровами. Арбалет спрятал с левой стороны при входе в дровяник. Кражу совершил в течении примерно 20-30 минут, домой уже пришел примерно в 00 часов 30 минут. Бензопилу, плиту и арбалет выдает добровольно (л.д. 85-88).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 119-123).

В ходе судебного заседания Васильев А.Н. ранее данные им на предварительном следствии признательные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что, находясь по месту своего жительства, он решил похитить имущество не только из дома потерпевшего, но и из его надворных построек (сарая). Дополнил, что когда он говорил следователю арбалет, имел в виду арбалет с 5 стрелами, то есть он похитил арбалет с 5 стрелами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется дом в <адрес>, который используется им в качестве дачи. Последний раз был там в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов ему позвонил сосед по даче Свидетель №1 и поинтересовался закрывал ли он свой дом на замок. Он ему ответил, что закрывал. Сосед сообщил, что на двери дома нет замка. Он предложил ему пройти в дом и проверить сохранность имущества, что Свидетель №1 и сделал. По телефону сосед ему сообщал, что есть в доме, чего нет. Не было ручной бензопилы и электроплитки. Он попросил соседа повесить на дверь свой замок, что тот и сделал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал сам в <адрес> и позвонил в полицию, заявил о краже. Когда приехал, его уже ждали сотрудники полиции, выяснили, что пропали: ручная бензопила, канистры с бензином марки АИ-92, две бутылки масла для бензопилы, удлинитель длиной около 10 м. белого цвета с трехжильным проводом, электроплита двухкомфорная светлого цвета, банка мясо-растительных консервов, топор с деревянным топорищем, 8 бутылок этилового спирта емкостью по 100 мл. каждая в стеклянных бутылках, арбалет пистолетного производства в корпусе черного цвета с набором цветных пластиковых стрел в количестве 5 штук. При осмотре хозяйственных построек обнаружил, что из помещения сарая пропали пластиковые ящики: 2- черного и 3- красного цветов. Сарай обособлен от жилого дома и предназначен исключительно для временного хранения имущества. Похищенную бензопилу покупал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>, 1 литр бензина марки АИ-92 оценивает в <данные изъяты>. Похищенные бутылки с маслом оценивает в <данные изъяты> каждую, удлинитель оценивает в <данные изъяты>, электрическую плитку в <данные изъяты>, арбалет в набором стрел оценивает в <данные изъяты>, кувалду в <данные изъяты>. Черные пластиковые ящики в количестве 2 штук оценивает по <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, красные ящики в количестве 3 штук оценивает по <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>. Этиловый спирт оценивает по <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>. Консервы оценивать не будет, так как не помнит их количество. Топор он нашел за дверью, ведущей в дом. Канистру, в которой находился бензин также не оценивает, поскольку она для него ценности не представляет. Общий ущерб от совершенной кражи оценивает в <данные изъяты>. Ему возвратили бензопилу, плитку, арбалет со стрелами, а остальное возместили деньгами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является соседом Потерпевший №1, у которого есть дом в <адрес>. Потерпевший №1 использовал его в качестве дачи и иногда приезжал в этот дом. Осенью 2016 года примерно в октябре разговаривал с Потерпевший №1, хотел ларь забрать. Как и договорился с Потерпевший №1, после обеда примерно в 14 часов прошел через огород забрать ларь, но на двери дома замка не было. Потерпевший №1 ему сам говорил, чтобы он ходил проверять дом, потому что они не живут постоянно там. Он позвонил Потерпевший №1, сказал про отсутствие замка. Тот сказал зайти в дом, посмотреть, не украли ли что-либо. Так, совместно с потерпевшим, общаясь по телефону, обнаружили, что отсутствуют электроплита и бензопила. По просьбе Потерпевший №1 закрыл входную дверь его дома на свой навесной замок и ушел домой также через огород. Железный ящик искать уже не стал. Потерпевший №1 обещал, что на следующий день он сам приедет в <адрес>.

Вину Васильева А.Н. также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его дачного дома принадлежащее ему имущество (л.д. 2);

-рапорт-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. в ДЧ ОМВД России по Малопургинскому району поступило сообщение от дежурного «02» о том, что позвонил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что в его дом по адресу: УР, <адрес> проникло неустановленное лицо, откуда похитило бензопилу и электроплиту (л.д. 9);

-явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Васильев А.Н. сообщил о том, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в дачный дом по <адрес> УР и похитил оттуда имущество (л.д. 79);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство <адрес> УР. В ходе осмотра двора, был обнаружен окурок от сигареты марки «<данные изъяты>», который изъят и упакован в почтовый конверт с пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. В доме с поверхности комода и трельяжа изъяты на два отрезка темной дактилопленки следы рук, которые упакованы в почтовый конверт с пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц (л.д. 10-18);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Васильев А.Н. добровольно выдал ручную бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую похитил из дачного дома Потерпевший №1 (л.д. 90-92);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ручная бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 93-95);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Васильев А.Н. добровольно выдал электрическую плиту марки «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета и арбалет пистолетного типа с пятью запасными стрелами (л.д. 98-100);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена электрическая плита марки «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета и арбалет пистолетного типа с пятью запасными стрелами (л.д. 101-103);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Васильев А.Н. подтвердил свои признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал, где и каким образом он проник в жилище Потерпевший №1, а также откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 108-114).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Васильеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Васильева А.Н. по факту хищения из сарая 2 пластиковых ящиков черного цвета и 3 пластиковых ящиков красного цвета, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, исходя из хозяйственного предназначения и обособленного местоположения сарая потерпевшего Потерпевший №1, хищение имущества из сарая следует квалифицировать как хищение имущества из иного хранилища,

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сарай, расположенный по адресу: УР, <адрес> обособлен от жилого дома и предназначен для временного хранения имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное изменение обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого по факту хищения из сарая 2 пластиковых ящиков черного цвета и 3 пластиковых ящиков красного цвета подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый Васильев А.Н., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Поскольку действия Васильева А.Н. по изъятию имущества из жилого дома Потерпевший №1 и из его сарая охватывались единым умыслом, отдельной квалификации действий подсудимого по факту кражи имущества их сарая по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля и потерпевшего, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Васильева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием потерпевшим и свидетелем обстоятельств, о которых они дали показания.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности, признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает факт совершения кражи, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Васильева А.Н., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Васильева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

При назначении вида и размера наказания Васильеву А.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62, 63 УК РФ, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву А.Н. согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.     

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление совершено Васильевым А.Н. в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Васильеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Н. подлежит безусловной отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Васильеву А.Н. наказания суд не усматривает.

Назначение Васильеву А.Н. основного наказания в виде штрафа или принудительных работ и дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Васильева А.Н. с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд считает нецелесообразным.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, на проведении которого настаивал Васильев А.Н., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Васильеву А.Н. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Васильева А.Н. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: окурок сигареты «<данные изъяты>», 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; ручную бензопилу марки «<данные изъяты>», электрическую плиту марки «<данные изъяты>», арбалет пистолетного типа со стрелами в количестве 5 штук, выданные потерпевшему, использовать собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Васильеву А.Н. по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Васильеву А.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.Н. до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: окурок сигареты «<данные изъяты>», 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; ручную бензопилу марки «<данные изъяты>», электрическую плиту марки «<данные изъяты>», арбалет пистолетного типа со стрелами в количестве 5 штук, выданные потерпевшему, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева