Решение от 08.12.2021 по делу № 3а-177/2021 от 21.10.2021

Дело № 3а-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

с участием административного истца К.Е.С.,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Сергеенкова А.Н., являющегося также представителем заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области,

представителя заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области Никольской Е.А.,

представителя административного ответчика – УМВД России по городу Твери Чикуновой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Тверской области Обихода И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

21 октября 2021 года К.Е.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей и судебных расходов в сумме 15300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года она обратилась в прокуратуру Центрального района города Твери с заявлением о совершении мошеннических действий Семеновым А.А., который получил от нее денежную сумму в размере 2090000 рублей в счет оплаты приобретаемой ею квартиры, однако свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил. Данное заявление было направлено в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери для проведения проверки. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено только 29 октября 2018 года. В период доследственной проверки неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ходе производства по уголовному делу - принимались решения о приостановлении расследования, которые отменялись прокурором.

К.Е.С. неоднократно обращалась к руководителям следственных органов, а также в органы прокуратуры об ускорении производства по уголовному делу, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления 22 декабря 2016 года до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия 14 августа 2021 года составляет 4 года 8 месяцев. Длительность данного срока обусловлена неэффективными действиями органов предварительного следствия и не соответствует требованию закона о разумном сроке судопроизводства, свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о компенсации. В результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства до настоящего времени лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности не привлечено, причиненный ей ущерб не возмещен, К.Е.С. с двумя детьми вынуждена проживать в однокомнатной квартире совместно с престарелой матерью.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью9статьи3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании К.Е.С. заявленные требования поддержала на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - МВД России Сергеенков А.Н., являющийся также представителем заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области, представитель того же заинтересованного лица Никольская Е.А., представитель административного ответчика – УМВД России по городу Твери Чикунова Ю.А. заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах, пояснили, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Тверской области Обиход И.Д. с обоснованностью требования о присуждении компенсации согласился, однако ее сумму, заявленную К.Е.С., полагал завышенной.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также уголовного дела №11801280038001271, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ защиты данного права в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 названного Федерального закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют потерпевшему право заявить требование о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу в случае принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В этом случае заявление о компенсации должно быть подано в шестимесячный срок со дня принятия соответствующего процессуального решения.

Из материалов уголовного дела № 11801280038001271, находящегося в производстве СУ УМВД России по городу Твери, следует, что 22 декабря 2016 года в прокуратуру Центрального района поступило обращение К.Е.С. о проведении проверки в отношении Семенова А.А., с которым она 27 декабря 2014 года заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья и передала ему деньги в сумме 2090000 рублей. Впоследствии в государственной регистрации данного договора было отказано в связи с тем, что объект требования находится в залоге у АКБ «Интеркоммерц банк». В результате квартиру она не получила, денежную сумму Семенов А.А. ей не вернул, заключенные по его предложению договоры уступки права требования других квартир не были исполнены по той же причине.

26 декабря 2016 года данное обращение прокуратурой Центрального района города Твери направлено для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери, которым 26 января 2017 года направлено по территориальности. 10 февраля 2017 года обращение К.Е.С. поступило в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери и зарегистрировано в КУСП № 1886.

Впоследствии ее обращения по аналогичным фактам поступили в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери: 11 мая 2017 года (КУСП № 6859) из УМВД России по Тверской области, куда К.Е.С. обратилась 25 апреля 2017 года, 15 февраля 2018 года (КУСП № 2289) из Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, в адрес которого ее обращение поступило 12 января 2018 года.

22 июня 2017 года и 17 февраля 2018 года материалы КУСП № 6859 и КУСП № 2289 объединены с материалом КУСП № 1886.

Дополнительных обращений К.Е.С., в том числе тех, на которые она ссылается в административном исковом заявлении, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, на общий срок производства по уголовному делу такие обращения повлиять не могли, поскольку проверка приведенных в них фактов проводилась с 22 декабря 2016 года.

29 октября 2018 года следователем СУ УМВД России по городу Твери на основании заявления К.Е.С. и материала КУСП № 1886 возбуждено уголовное дело № 11801280038001271 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 27 декабря 2014 года хищения принадлежавших ей денежных средств в сумме 2090000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

29 октября 2018 года К.Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

23 сентября 2021 года следователем вынесено последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с 22 декабря 2016 года - дня подачи К.Е.С. заявления о преступлении до 23 сентября 2021 года - дня вынесения указанного постановления превысила установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации четырехлетний срок и составила 4 года 9 месяцев 1 день.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации ею подано в суд в пределах установленного тем же нормативным положением шестимесячного срока со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве обязательных для подачи в суд потерпевшим заявления о присуждении компенсации в случае, когда производство по уголовному делу не окончено, К.Е.С. соблюдены.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, до 12 месяцев.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки на основании заявлений К.Е.С., зарегистрированных в КУСП № 1886, в период с 22 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года были проведены следующие мероприятия:

- 15 мая 2017 года опрошен С.А.Е. – заместитель генерального директора ООО «Спектр»,

- 20 декабря 2017 года опрошен С.А.А. – инвестор ООО «Спектр»,

- 11 июля 2018 года опрошена К.Е.С.,

- 10 сентября 2018 года Пушкинским городским судом Московской области в ответ на запрос УМВД России по городу Твери направлена информация о том, что приговором данного суда от 23 августа 2018 года Семенов А.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по Московской области, город Коломна,

- 15 октября 2018 года Заволжским отделом полиции УВМД России по городу Твери направлено поручение начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области о получении объяснения Семенова А.А.,

- 16 октября 2018 года опрошена К.Е.С.

Таким образом, на стадии проведения доследственной проверки, проводившейся с 22 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в течение 1 года 10 месяцев 7 дней, проверочные мероприятия заключались лишь в опросе 3-х лиц.

В ходе разрешения сообщения о преступлении должностными лицами органа внутренних дел 14 раз: 20 февраля 2017 года, 22 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 02 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 09 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 04 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 09 июня 2018 года, 13 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Указанные решения постановлениями прокурора от 02 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 09 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 06 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 07 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении К.Е.С. от 22 декабря 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УВМД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери, только 29 октября 2018 года. В этот же день К.Е.С. была признана потерпевшей.

В период предварительного расследования по уголовному делу с указанной даты возбуждения уголовного дела по 23 сентября 2021 года - дату последнего приостановления предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за 2 года 10 месяцев 25 дней следствием были проведены следующие мероприятия:

- 12 декабря 2018 года допрошена потерпевшая К.Е.С.;

- 25 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 22 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, 14 сентября 2021 года допрошены 7 свидетелей: Ц.И.Н., В.М.В., А.М.Н., А.А.Г., З.Ю.Г., С.А.Е., С.А.А., из которых последний допрашивался трижды;

- запрошены и получены документы:

- 04 апреля 2019 года Заволжским районным судом города Твери направлена копия определения о возврате искового заявления К.Е.С. к Семенову А.А. о взыскании денежных средств,

- 08 апреля 2019 года Пушкинским городским судом Московской области направлена копия приговора от 23 августа 2018 года по уголовному делу № 1-170/2018 в отношении Семенова А.А., осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- 09 апреля 2019 года в рамках исполнения поручения о проведении следственных действий оперуполномоченным представлена информация старших по дому 4 корпус 2 и дому 4 корпус 3 по переулку Трудолюбия города Твери и протоколы допроса собственников квартир в первом из домов - В.М.В. и А.М.Н. от 10 и 15 апреля 2019 года;

- 27 марта 2019 года и 10 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» направлены выписки по счету К.Е.С. и по счету Семенова А.А.,

- 12 мая 2020 года Тверским филиалом ФГБУ ФКП Росреестра представлены выписки из ЕГРН о правообладателях объектов недвижимости по адресу: город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 2,

- 19 мая 2020 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области направило сообщение об убытии Семенова А.А. в распоряжение УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбытия наказания,

- 20 мая 2020 года и 22 мая 2020 года Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области направлена бухгалтерская и налоговая отчетности и справки по форме 2-НДФЛ физических лиц ООО «Спектр»,

- 08 июня 2020 года представителем конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) представлены копии документов из кредитного досье по кредитному договору от 26 ноября 2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновым А.А.,

- 17 июня 2020 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций направило копии разрешений на ввод в эксплуатацию дома № корпус № и дома № корпус № по ул.<адрес> в городе Твери и об участниках долевого строительства квартир в доме № по ул.<адрес> в городе Твери,

- 20 августа 2020 года составлен протокол осмотра документов: двух выписок по движению денежных средств по расчетным счетам и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одной из них.

Таким образом, в течение года, предшествующего последнему приостановлению расследования уголовного дела, следственные мероприятия фактически не проводились.

Общий объем выполненных в период расследования уголовного дела процессуальных действий включал допрос нескольких свидетелей и получение данных из различных органов и организаций, не являлся значительным, требующим временных затрат на протяжении 2 лет 10 месяцев 25 дней (с 29 октября 2018 года по 23 сентября 2021 года).

Кроме того, расследование уголовного дела 19 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 29 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 24 июля 2019 года, 28 сентября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 12 марта 2020 года, 28 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 25 февраля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 14 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 14 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года.

Из указанного числа постановлений 15 были отменены постановлениями руководителя следственного органа и прокурора от 21 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, 28 августа 2019 года, 18 ноября 2019 года, 28 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 07 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, 14 июня 2021 года, 23 августа 2021 года, 08 ноября 2021 года как вынесенные в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В отношении четырех постановлений о приостановлении предварительного следствия: от 19 ноября 2019 года, 21 октября 2020 года, 22 апреля 2021 года, 07 июля 2021 года - материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене. Однако, несмотря на принятие данных решений, предварительное следствие было возобновлено и продолжено.

Напротив, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 февраля 2021 года было отменено дважды: 17 марта 2021 года - заместителем прокурора Заволжского района города Твери (на что указано в постановлении о возобновлении предварительного следствия от 22 марта 2021 года, а копия постановления об отмене имеется материалах настоящего административного дела (л.д. 33, 34) и 14 мая 2021 года - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери (копия соответствующего постановления имеется в материалах уголовного дела).

Увеличению срока судопроизводства по уголовному делу также способствовало продолжительное непринятие следствием мер к исполнению решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, принятых 15 мая 2019 года, 25 декабря 2020 года, 14 июня 2021 года (последнее из постановлений в материалах уголовного дела также отсутствует, его копия представлена потерпевшей в материалы настоящего административного дела (л.д. 13, 14).

В приведенных случаях уголовное дело было принято следователем к производству 24 июня 2019 года (спустя 1 месяц 9 дней), 25 января 2021 года (спустя 1 месяц), 28 июня 2021 года (спустя 14 дней).

Общий срок, в течение которого расследование уголовного дела было незаконно приостановлено, составил более 1 года 2 месяцев 25 дней (с учетом отсутствия данных о дате возобновления предварительного следствия после его приостановления 21 октября 2020 года).

Заявление о преступлении К.Е.С., являвшейся единственной потерпевшей в уголовном деле, поступило по прошествии почти двух лет с даты его совершения. Однако материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что несвоевременность ее обращения либо иные действия административного истца существенно осложнили предварительное расследование и повлияли на общий срок производства по уголовному делу, составивший 4 года 9 месяцев 1 день, в ходе которого предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению преступления, принято не было.

Из материалов уголовного дела и настоящего административного дела следует, что потерпевшая неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по поводу непринятия надлежащих мер в ходе предварительного расследования в органы внутренних дел и прокуратуры, по результатам рассмотрения которых отменялись незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, 02 июля 2019 года, 21 февраля 2020 года, 13 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 16 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 27 августа 2021 года прокурором были внесены требования руководителю следственного органа об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования статьи 6.1 данного кодекса о разумном сроке уголовного судопроизводства.

13 сентября 2019 года постановлением начальника СУ УМВД России по Тверской области в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства уголовное дело было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери, и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери. Вместе с тем, данная мера к ускорению досудебного производства по уголовному делу не привела.

Из объяснений представителей административных ответчиков и заинтересованного лица следует, что длительность судопроизводства по уголовному делу в определенной степени обусловлена не сложностью при установлении обстоятельств и сборе доказательств по уголовному делу, а затруднениями, связанными с правовой квалификацией действий лица, получившего от К.Е.С. денежную сумму. Однако это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумного срока судопроизводства.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц органа внутренних дел не могут быть признаны эффективными и достаточными, а основными причинами длительности срока производства по уголовному делу явилось непринятие уполномоченными органами и должностными лицами необходимых и достаточных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях своевременного возбуждения уголовного дела, получения необходимых доказательств и неоднократное принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства по уголовному делу. Продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и критерию разумности не отвечает. Право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая категорию преступления и приведенные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права К.Е.С., его продолжительность и значимость последствий для административного истца, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, сумма присуждаемой компенсации должна быть определена в размере 40000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 того же Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Обязанность по исполнению судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (пункт 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

В отношении требования К.Е.С. о возмещении судебных расходов следует учесть, что статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Из письменных и устных объяснений административного истца в ходе настоящего судебного разбирательства, имеющегося в томе 1 уголовного дела, протокола ее допроса в качестве потерпевшего от 12 декабря 2018 года и ордера адвоката № 023527 от той же даты следует, что К.Е.С. имеет экономическое и незаконченное высшее юридическое образование, в уголовном деле ее права защищал адвокат Хрящев С.А., самостоятельно составить административное исковое заявление она не могла, в связи с чем была вынуждена обратиться за предоставлением соответствующей услуги к адвокату Адвокатской конторы № 40 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Волошиной Я.Н. Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие у административного истца возможности без такого обращения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания квитанции от 06 октября 2021 года № 050656 следует, что К.Е.С. оплатила услуги адвоката Волошиной Я.Н. в сумме 15000 руб. не только по составлению административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации, но и по предоставлению консультации, необходимость получения которой для обращения в суд и ее взаимосвязь с предметом настоящего судебного разбирательства ничем не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих отдельно определить стоимость предоставленной истцу консультации, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела следует уменьшить до 7500 рублей.

На основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в ее пользу, а общая взыскиваемая сумма судебных расходов составит 7800 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8611 ░░░ ░░░░░░░░

░░░ 041708602

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 7707083893

░░░ 332802001

░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░