Решение по делу № 2-3579/2021 от 18.06.2021

Дело №2-3579/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадисова ФИО7 к МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Г. обратился в с иском к МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес> по проспекту Акушинского произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 2006г. с государственными номерами 36QO797, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № Управления МВД России в <адрес>. Постановлением от 15.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также, указано на необходимость «обратиться в суд в гражданском порядке».

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 158 465 рублей.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 15 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ данный участок не является долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Из писем Председателя ТСЖ «ЛИГА» ФИО4 в адрес начальника УЖКХ, главе администрации города и главе администрации <адрес> следует, что он неоднократно обращался в их адрес о необходимости вырубки деревьев представляющих опасность жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводили ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, не приняли необходимых мер по предотвращению ущерба при том, что в состав работ по уборке и благоустройству земельного участка, входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке.

На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1, владельца автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 2006г. с государственными номерами 36QO797 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 158 465 рублей, расходов на услуги независимого оценщика- 5000 рублей, услуги представителя- 25 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 370 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя 700 рублей.

Истец ФИО1 А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес> по проспекту Акушинского произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 2006г. с государственными номерами 36QO797, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что по факту повреждения имущества ФИО1 А.Г. обратился в ОП № Управления МВД России в <адрес>. Постановлением от 15.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также, указано на необходимость «обратиться в суд в гражданском порядке».

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 2006г. с государственными номерами 36QO797 составила 158 465 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. «ж» п.11 раздел II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом, спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 15 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ данный участок не является долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Согласно п. «б» п.10 правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят:

- уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Разделу I определения состава общего имущества данного Постановления п.2 определен состав общего имущества:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с п.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Согласно п.5 п.п.5.1 правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>, обязаны производить регулярную уборку, как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий, с учетом договоров землепользования.

Упавшие деревья должны быть удалены юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственных за содержание зеленых насаждений на данной территории, немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течении 6 часов с момента обнаружения.

В положении о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» согласно п.3 к основным функциям Управления относятся – организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес> (п.п. 12.3), муниципальный контроль за соблюдением требований Правил благоустройства <адрес> (п.п. 12.4).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положения об учреждении МКУ «Управление дорожного хозяйства развития транспортной инфраструктуры, организации и безопасности дорожного движения Администрации <адрес>», утверждении положения о нем и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утвержденного Решением от ДД.ММ.ГГГГ № собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «горд Махачкала» -

п.1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

п.2. Управление является отраслевым подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

п.3. Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

п.12. Управление осуществляет следующие функции:

п.п.12.3. Организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес>;

п.п.12.9. Выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Так, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 3.12.3 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО «<адрес>» занимается МКУ «Управление ЖКХ <адрес>»

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного выше происшествия были причинен целый ряд механических повреждений автомобилю.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений его имуществу при указанных в заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате за услуги эксперта - 5000 рублей, 4370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя и оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадисова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 193 535 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, из которых:

-158 465 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;

- 700 (семьсот) рублей за составление нотариальной доверенности на представителя;

- 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б.Багандов