Решение по делу № 12-308/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 10RS0011-01-2021-002395-18 (№12а-308/2021)

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Костомукши Маркова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Арутюняна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 марта 2021 года Арутюнян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте заместителя прокурора города Костомукши Маркова А.С. выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам несогласия с назначенным на основании ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ наказанием в виде предупреждения, в обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам мирового судьи прокурорская проверка в рамках требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ИП Арутюняна С.А. не проводилась. Сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены прокуратурой г.Костомукша в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17 января 2019 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (то есть путем запроса сведений и документов, получения объяснений). При этом органы государственного и муниципального контроля к проведению данной проверки не привлекались. Таким образом, совокупность условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствовала, а санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не предусматривает возможность применения к виновным лицам административного наказания в виде предупреждения, следовательно мировой судья необоснованно освободил привлекаемое лицо от административного наказания в виде штрафа.

В судебное заседание Арутюнян С.А. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Прокуратура г.Костомукша в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде административного штрафа в отношении должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 названного Федерального закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2021 года и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что ИП Арутюнян С.А., являясь подрядчиком по заключенному 29 апреля 2020 года с Администрацией Костомукшского городского округа муниципальному контракту №, допустил нарушение срока выполнения комплекса работ по благоустройству дворовых территорий (ремонт дворового проезда многоквартирного жилого дома <адрес>) в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды на территории Костомукшского городского округа», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное бездействие не повлекло уголовной ответственности.

Исследовав все обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ИПАрутюнянаС.А. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и правомерно привлек ИПАрутюнянаС.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил назначения административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общему правилу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в отношении индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 апреля 2017 года ИП АрутюнянС.А. включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что последствия, предусмотренные ст.3.4 КоАП РФ, или угроза наступления таких последствий, отсутствуют, а прокурорская проверка является проверкой, проведенной в рамках государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, установил совокупность условий для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе осуществления прокуратурой г.Костомукша надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о контрактной системе.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 г. №2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что поскольку понятия государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе №294-ФЗ, не охватывают понятие прокурорской проверки, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Тем не менее, оспариваемым постановлением ИП Арутюняну С.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя прокурора города Костомукши Маркова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна С. А. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна С. А. возвратить мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова