Решение по делу № 2-23/2020 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2020 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Венец» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Венец», ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Венец» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Столица» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев. Договором предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 875 000 рублей в месяц, то есть общий размер процентов по договору составляет 10 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ИК «Столица» заключен договор залога прав требования №, по условиям которого ответчик передал ООО «ИК «Столица» права требования, принадлежащие ответчику по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 000 рублей, оцененный в 25 000 000 рублей

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИК «Столица» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по договору займа и договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Столица» переименовано в ООО «МФО «ИК «Столица».

Истец указывает, что ООО «МФО «ИК «Столица» частично погасило задолженность ответчика перед истцом по договору займа, а именно выплачено в общем размере 3 750 000 рублей, что является суммой процентов в соответствии с договором.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 25 000 000 рублей – основной долг, 6 750 000 рублей – проценты за первый год пользования кредитом, 30 483 404 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2015г по 10.09.2018г.

В связи с изложенным, ООО «ИК «Венец» обратилось в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИК «Венец» и ООО «МФО «ИК «Столица», в обоснование которых указывает, что данная сделка является недействительной, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемные денежные средства перечислены на его счет 20.10.2014г., следовательно, договор уступки прав требования, заключенный до момента передачи денег является недействительным, поскольку на момент его заключения обязательства заемщика перед кредитором не возникли.

Третье лицо – ООО «МФО «ИК «Столица» заявило самостоятельные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 112 672 723 рубля 06 копеек. Свои требования мотивировало наличием встречного искового заявления ФИО2, в случае удовлетворения которого правом требования взыскания задолженности по договору займа будет обладать исключительно ООО «МФО «ИК «Столица.

В судебное заседание представитель ООО «ИК «Венец» и ООО «МФО «ИК «Столица» по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «ИК «Венец» и ООО «МФО «ИК «Столица» не признал. Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспорил. Пояснил, что долг погасил в полном объеме в кассу ООО «ИК «Столица». Также указал, что между ним и займодавцем было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым процентная ставка изменена. Заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ООО «ИК «Венец» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и третьего лица ООО «МФО «ИК «Столица» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Столица» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев. Договором предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 875 000 рублей в месяц, то есть общий размер процентов по договору составляет 10 500 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата основной суммы долга производится в последний месяц года действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ИК «Столица» заключен договор залога прав требования №, по условиям которого ответчик передал ООО «ИК «Столица» права требования, принадлежащие ответчику по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 000 рублей, оцененный в 25 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Венец» и ООО «ИК «Столица» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ИК «Венец» уступлены права требования по договору займа и договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Столица» переименовано в ООО «МФО «ИК «Столица».

ООО «МФО «ИК «Столица» частично погасило задолженность ответчика перед ООО «ИК «Венец» по договору займа, а именно выплачено в общем размере 3 750 000 рублей, что является суммой процентов в соответствии с договором. С сентября 2015 года исполнение обязательств за ФИО2 прекратилось, денежные средства в счет исполнения договора займа более не уплачивались.

Оригинал договора займа № от 15.10.2014г. суду не представлен, однако суд полагает данный договор заключенным, поскольку в материалах дела представлено платежное поручение о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 25 000 000 рублей с указанием назначения платежа – предоставление займа по договору займа с процентами (42%) № от 15.10.2014г. сумма 25 000 000 рублей. Также, в материалах дела представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО2 в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которой 20.10.2014г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей с указанным назначением платежа от ООО «ИК «Столица» и 20.10.2014г. сняты со счета. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО2 не оспаривается.

Довод ФИО2 об изменении процентной ставки по договору займа на основании соглашения от 21.10.2014г., согласно которого процентная ставка по договору займа составляет 11,5% годовых, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью, поскольку оригинал данного дополнительного соглашения суду не представлен.

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о полном погашении долга по договору займа, поскольку оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.01.2015г. суду не представлен. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

ООО «МФО «ИК «Столица» (ранее – ООО «ИК «Столица») в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которой денежные средства от ФИО2 на счет компании в целях исполнения обязательств по договору займа не поступали. Кроме того, ООО «МФО «ИК «Столица» представлен приказ № от 15.01.2013г. о назначении на должность главного бухгалтера, согласно которого главным бухгалтером ООО «ИК «Столица» являлась ФИО7, которая обладала правом подписи на денежно-расчетных и финансовых документах. Однако, в представленной ФИО2 квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.01.2015г. главным бухгалтером значится ФИО8, квитанция оформлена за ее подписью. Таким образом, как установлено судом, лицо, подписавшее квитанцию, не являлось главным бухгалтером ООО «ИК «Столица» и не уполномочено получать деньги от физических и юридических лиц.

Доводы ФИО2 о пропуске ООО «ИК «Венец» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными, поскольку датой наступления срока исполнения обязательств ФИО2 в соответствии с п. 1.1.2 договора займа, является 20.10.2015г., при этом, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 15.10.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ИК «Венец» исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37 233 404 рубля 45 копеек. При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом за пользование заемными денежными средствами, до 10 000 рублей, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора уступки прав требования № от 15.10.2014г., заключенных между ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» и ООО «Инвестиционная компания «Венец» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сделка совершена в соответствии с законом, заключение договора уступки прав требования в отношении обязательства, возникающего в будущем, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. Нарушение процедуры заключения данной сделки судом также не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО2 и третьего лица ООО «ИК «Столица» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Венец» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, проценты по договору займа 37 233 404 (тридцать семь миллионов двести тридцать три тысячи четыреста четыре) рубля 45 копеек, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Венец», ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора уступки прав требования № от 15.10.2014г., заключенных между ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» и ООО «Инвестиционная компания «Венец» - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица – ООО «Микрофинансовая орагниацзия «Инвестиционная компания «Столица» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья