Решение по делу № 2-958/2021 от 27.05.2021

УИД 62RS0003-01-2021-000792-71

№ 2-958/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    19 октября 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Борискиной Т.С. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности,

ответчика ООО «Лидер-Строй» Григоряна А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борискиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борискина Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к АО «РязаньАвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 07 часов 38 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Борискиной Т.С., под управлением Володина В.В., в результате наезда на препятствие – дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.

С места ДТП до места стоянки истец увозил свой автомобиль на эвакуаторе, поскольку автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

В связи с произошедшим ДТП сотрудниками ДПС были составлены справка о ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в последнем из которых зафиксировано, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеют место выбоины в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые значения.

Указанные выбоины не были обозначены дорожными знаками, что так же явилось причиной ДТП.

Ответственным за содержание автомобильной дороги на данном участке является ответчик.

С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию, заключив договор номер от дата года.

Согласно экспертного заключения номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, составила сумма рублей.

За проведенный дата года осмотр и диагностику ходовой части истцом оплачено СТО сумма рублей, за диагностику и проверку ходовой части на вибростенде дата года истцом оплачено СТО сумма рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма рублей, расходы по оплате телеграммы – сумма рублей, по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере сумма рублей, расходы на эвакуатор – сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма рублей, расходы по отправке телеграммы – сумма рублей, по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере сумма рублей, расходы на эвакуатор – сумма рублей, расходы на осмотр и диагностику ходовой части в размере сумма рублей, расходы на диагностику (вибростенд) в размере сумма рублей, на оплату госпошлины – сумма рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дата года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «РязаньАвтодор» надлежащим – ООО «Лидер-Строй», дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «МОСТСЕРВИС 62».

В судебное заседание истец Борискина Т.С., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Борискиной Т.С. – Тихонов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТСЕРВИС 62».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Володин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебном заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «МОСТСЕРВИС 62», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка, дата года выпуска, госномер номер, принадлежит Борискиной Т.С.

дата года в 07 часов 38 минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, под управлением Володина В.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно объяснениям, данным Володиным В.В. сотрудникам ДПС дата года, в указанный день он на автомобиле марка, госномер номер выехал из адрес в направлении адрес. Двигаясь по трассе адрес перестроился в левый ряд для опережения грузовых автомобилей, скорость транспортного средства составляла 70 км/ч. В 7 часов 35 минут на мосту автомобиль попал в яму, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения двух передних колес.

В тот же день инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на адрес выявлена выбоина на покрытии проезжей части, превышающая предельно допустимые значения (<данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> независимая экспертиза «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение номер от дата года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, составила сумма рублей.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги адрес относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», что следует из ответа на запрос суда от дата года номер.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) был подписан государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги адрес, однако, текст данного государственного контракта в суд представлен не был.

Так, по мнению представителя ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «МОСТСЕРВИС 62», поскольку ответчиком в ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно направлялись письма об оказании содействия в привлечении к выполнению работ по ремонту защитных слоев мостов организации, эксплуатирующей мостовые сооружения, поскольку указанная обязанность не входит в зону ответственности ООО «Лидер-Строй». Ответчик вправе производить ремонт верхнего слоя дорожного покрытия, такие, как трещины или сетка трещим, мелкие выбоины, то есть ямочный ремонт, но при разрушении защитного слоя основания моста для производства работ должно привлекаться ООО «МОСТСЕРВИС 62» в рамках контракта, которые выполняют обязательства по укреплению защитных слоев моста.

В материалы дела ФКУ «Поволжуправтодор» представлен государственный контракт номер от дата года, заключенный с подрядчиком ООО «МОСТСЕРВИС 62», согласно которому в том числе устранение поверхностных дефектов бетонных поверхностей пролетных строений мостовых сооружений, устранение поверхностных дефектов бетонных поверхностей опор мостовых сооружений относится к обязанностям подрядчика.

Однако, на предложение суда о представлении доказательств тому, что выбоины, на которые совершил наезд автомобиль истца, имеют разрушение защитного слоя мостового сооружения, представитель представить доказательства отказался, не представлено так же доказательств направления письма от дата года в ФКУ «Поволжуправтодор», журналы производства работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что наличие на участке автодороги адрес выбоин произошло не по вине ООО «Лидер-Строй».

В судебном заседании третье лицо Володин В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, пояснил, что выбоины на участке дороги увидеть было невозможно, поскольку было темно, туман и изморось, две выбоины, на которые наехал автомобиль, были покрыты водой. В тот день на данном участке дороги имело место несколько ДТП именно в связи с наездом на выбоины в дорожном покрытии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> пояснил, что дата года осуществлял патрулирование и был вызван на место ДТП. Им же составлялся акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоины, отраженные на схеме ДТП, в которые передними колесами попал автомобиль истца, были залиты водой. Измерения ям производилось рулеткой по самым удаленным точкам по длине и ширине, рулетка опускалась до самой глубокой точки выбоины при замере глубины выбоины. Так же свидетелю известно, что на данном участке дороги регулярно происходят ДТП вследствие наезда на выбоины, о чем ООО «Лидер-Строй» неоднократно уведомлялось.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, в день ДТП на подъезде к участку дороги, на котором имело место ДТП, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности или об ограничении скорости движения, не было. Когда наряд приехал на место ДТП по сообщению водителя автомобиля марка, госномер номер, на обочинах стояли еще 3-4 автомобиля, так же попавшие в выбоины, но из них ДТП никто оформлять не стал.

Указанные показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, в результате чего произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоины в дорожном покрытии, заполненные водой.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.           Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что на участке автодороги адрес по состоянию на дата года имели место две выбоины, превышающие предельно допустимые значения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков, разрушения защитного слоя мостовых сооружений, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-Строй» не были соблюдены требования указанных выше нормативных документов и регламентов, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Указанные действия повлекли возникновение такой дорожной ситуации, при которой водитель транспортного средства марка, госномер номер, был лишен возможности заметить повреждения дорожного покрытия и предотвратить наезд на выбоины, в результате чего произошло ДТП. Следовательно, вина ответчика в полном объеме нашла подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в день ДТП (дата года) понесены расходы по эвакуации транспортного средства Тойота Камри, госномер номер, с места ДТП (адрес (адрес места хранения транспортного средства) в сумме сумма рублей, что подтверждается актом выполненных работ номер <данные изъяты> квитанцией к ПКО номер от дата года, чеком от дата года. Данные расходы, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП дата года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>., заключив договор номер от дата года. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены в <данные изъяты> дата года, что подтверждается квитанцией серии номер от дата года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения с досудебной претензией, а так же для расчета суммы ущерба, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от дата года, заключенного между Борискиной Т.С. (доверитель) и Тихоновым М.М. (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические действия: сбор документов в органах ГИБДД, информационно-консультационная работа, формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, формирование правовой позиции при подготовке искового заявления, составление, отправка иска в суд и сторонам, ведение дела в суде по настоящему иску (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом, в подтверждение чему составлен акт к договору поручения от дата года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд дата года. Представитель истца Тихонов М.М. принимал участие в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дата года, в ходе которого существенной работы не производил, дата года, в котором представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дата года в Рязанском районном суде Рязанской области, в котором давал пояснения по делу, дата года, в котором давал пояснения по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, дата года, в котором давал пояснения по делу, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, того обстоятельства, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и соразмерны объему выполненной работы при заявленных обстоятельствах.

В материалы дела стороной истца так же представлены квитанция от дата года на сумму сумма на оплату расходов на телеграмму-извещение на проведение осмотра автомобиля при производстве досудебного исследования, и квитанция серии номер от дата года от <данные изъяты> на оплату услуг по ксерокопированию и печати документов, относящихся к рассматриваемому делу, на сумму сумма рублей. Суд находит указанные расходы относимыми и разумными, в связи с чем они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на осмотр и диагностику ходовой части автомобиля в <данные изъяты> Однако, из квитанции к номер от дата года следует, что указанные денежные средства в размере сумма рублей внесены третьим лицом Володиным В.В., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

За диагностику, проверку ходовой части автомобиля на вибростенде истцом понесены расходы в размере сумма рублей, что подтверждается заказ-нарядом номер от дата года и квитанцией от дата года, в связи с чем суд так же находит указанные расходы необходимыми и разумными в количественном отношении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 971 рублей, что подтверждается квитанцией от дата года, следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (<данные изъяты>) в пользу Борискиной Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма.

Во взыскании судебных расходов на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере сумма рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья