Решение по делу № 33-1214/2017 от 02.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1214

Судья Тараева И.А.

поступило 2 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи

судей коллегии

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева С.Б. в лице представителя по доверенности Коняева А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Нимаева С.Б. в лице представителя по доверенности Коняева А.И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Нимаева С.Б. неустойку в сумме 324 818 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Нимаева С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Мухоршибирский район» государственную пошлину в сумме 6 448 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нимаев С.Б. в лице представителя Коняева А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки указав, что ответчиком в добровольном порядке невыполнены требования истца в связи с тем, что 19 апреля 2016 года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Honda Prelude». Нимаев 13 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 13.07.2016г. требования Нимаева о взыскании страхового возмещения удовлетворены, решение вступило в законную силу 18.08.2016г., истцу выдан исполнительный лист. Согласно выписке по счету денежные средства истец получил 18.11.2016г. 21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, которое исполнено не было. Просит взыскать неустойку в размере 324 818 рублей (за 169 дней просрочки от страховой суммы 192 200 руб.) Кроме того, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Фалько Д.А. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым уменьшить сумму финансовых санкций. Указывает, что размер финансовых санкций явно завышен, а с учетом ранее взысканного штрафа, общая сумма финансовых санкций составляет 425918 руб. Что недопустимо с точки зрения закона.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Альфастрахование» Фалько Д.А., истец Нимаев С.Б. в судебное заседание также не явились. Извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Коняев А.И. против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19.08.2016г., с ОАО «Альфастрахование» в пользу Нимаева СБ. взыскано 323 200 руб., в том числе, 192 200 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 101 100 рублей - штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - услуги представителя, 500 рублей - услуги нотариуса.

Указанным решением суда установлено, что Нимаев выполнил предусмотренные законом необходимые для получения страхового возмещения действия, в том числе, обратился к страховщику (ОАО «Альфастрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.05.2016г. Последний в установленные сроки не произвел независимую оценку, в связи с чем Нимаев самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, впоследствии направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП в сумме 192 200 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, однако ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил.

Нимаеву С.Б. страховое возмещение выплачено 15.12.2016г., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016г. Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия о выплате неустойки с приложением соответствующих банковских реквизитов, которая получена последним 25.11.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата неустойки до не была произведена, ответ на претензию не дан, а расчет суммы неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Довод жалобы о том, что размер финансовых санкций явно завышен подлежит отклонению.

В силу правил п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 данного Закона, т.е. 400 000 руб.

Учитывая, что взысканная неустойка в сумме 324 818 руб. не противоречит указанным положениям закона, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, представитель ОАО «Альфастрахование» Фалько Д.А. заявляя в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                     

Судьи коллегии:                                                             

В.Н. Базаров