Решение по делу № 33-14071/2021 от 20.08.2021

66RS0001-01-2017-009042-95 Дело № 33-14071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкова А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО « Банк ВТБ 24» к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2018 с Пашкова А.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в сумме 2898477 руб. 70 коп.

24.03.2021 ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО «Банк ВТБ24» договора цессии от 26.08.2019.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Пашков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Информация о рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2018 с Пашкова А.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в сумме 2898477 руб. 70 коп.

На основании указанного выше решения суда в отношении должника Пашкова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» в Первоуральском РОСП возбуждено исполнительное производство № 99121/19/66043-ИП. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

26.08.2019 между ПАО «ВТБ24» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №139/2019/ДРВ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Пашкова А.В. кредитной задолженности, взысканной судом по данному гражданскому делу.

Рассматривая заявление ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии с приложением, платежное поручение об оплате уступаемых прав, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Пашкова А.В. является действующим, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в виду того, что нет доказательств заключения договора цессии, отклоняются, поскольку заключение договора сторонами не оспаривается, подтверждено имеющимся в материалах дела текстом договора, его исполнение (оплата) подтверждено платежным документом.

Кроме того, в установленном законом порядке договор цессии должником оспорен не был. Поскольку доказательств исполнения решения суда должником не представлено, суд пришел к правильному выводу о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пашкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья