Решение по делу № 2-316/2022 (2-2701/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-316/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                     г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выделе доли в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3 с требованием выделить ФИО4 из общей долевой собственности в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> состоящих из:

<адрес>ю 467,3 кв.м. кадастровый №

<адрес>ю 241 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 161,2 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 34,8 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 24,2 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 47, 2 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 56,1 кв.м. кадастровый №,

<адрес>ю 87,1 кв.м. кадастровый №,

на причитающуюся ей ? долю в праве общей долевой собственности цех площадью 467, 3 кв.м. кадастровый № в целом. Прекратить право долевой собственности ФИО4 в указанных объектах недвижимого имущества.

Требования мотивирует следующим. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения расположенные по адресу <адрес>. В состав строений по указанному адресу входят: цех площадью 467,3 кв.м. кадастровый №, склад площадью 241 кв.м. кадастровый №, навес площадью 161,2 кв.м. кадастровый №, склад площадью 34,8 кв.м. кадастровый №, склад площадью 24,2 кв.м. кадастровый №, склад площадью 47, 2 кв.м. кадастровый №, склад площадью 56,1 кв.м. кадастровый №, склад площадью 87,1 кв.м. кадастровый №.

Совладельцами являются ответчики по делу. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования помещениями на протяжении более чем 15 лет. Истец при этом пользуется помещениями цеха с кадастровым номером № № площадью 112,6 кв.м., № площадью 135, 1 кв.м., № площадью 107, 1 кв.м. Между совладельцами не возможно достичь соглашение о выделе помещений.

Впоследствии представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просит суд выделить ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> помещение № площадью 112,6 кв.м. и помещение № площадью 135,1 кв.м. в цехе с кадастровым номером 90:22:010304:934. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу <адрес>. Признать право собственности ФИО4 на помещение № площадью 112,6 кв.м. и помещение № площадью 135,1 кв.м. в цехе с кадастровым номером №.

Указывает, что истец в соответствии со сложившимся порядком пользования осуществляла самостоятельно в течение многих лет эксплуатацию и ремонт помещения № и помещения № в цехе с кадастровым номером 90:22:010304:934 и которые оценены экспертом выше чем иное имущество которым пользуются совладельцы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ФИО6. (л.д.147).

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления. Пояснял, что фактически истец пользуется в цехе площадью 467, 3 кв.м. помещениями № площадью 112,6 кв.м. и помещением № площадью 135, 1 кв.м. В связи с выделением истцу по третьему варианту, по фактически сложившемуся порядку пользования, помещений меньше размерами чем положено на идеальную долю, истец отказывается от компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующий от своего имени и в качестве представителя ФИО1 суду пояснил, что между совладельцами сложился порядок пользования при котором истец фактически пользуется в цехе площадью 467, 3 кв.м. помещениями № площадью 112,6 кв.м. и помещением № площадью 135, 1 кв.м. Не возражал против выдела доли истца по третьему варианту судебной строительно-технической экспертизы, по фактически сложившемуся порядку пользования. Настаивал на выплате компенсации истцом остальным сособственникам в размере рассчитанном экспертом-1010223 рублей, поскольку эта сумма соответствует разнице в стоимости помещений, поскольку помещения которыми пользуется истец находятся в более лучшем техническом состоянии, чем остальные помещения.

В судебном заседании эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО10 пояснил, что доли сособственников после выдела доли ФИО4 в размере 20/100, составят: ФИО1-267/1000, ФИО2-267/1000, ФИО6-267/1000.

Суд, заслушав ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, эксперта ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>:

нежилое здание общей площадью 467,30 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 241 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 161,20 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 134,80 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 47,20 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 24,20 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 56,10 кв.м. с кадастровым номером №

нежилое здание общей площадью 87,10 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, цех площадью 467,3 кв.м. литер А.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, склад площадью 241 кв.м. кв.м. литер Б.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, навес площадью 161,2 кв.м. кв.м. литер З.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, склад площадью 134,8 кв.м. кв.м. литер В.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, склад площадью 47,2 кв.м. кв.м. литер Г.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером № склад площадью 24,2 кв.м. кв.м. литер Ж.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, склад площадью 56,1 кв.м. кв.м. литер Е.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание с кадастровым номером №, склад площадью 87,1 кв.м. кв.м. литер Д.(л.д.18-26)

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Из материалов дела следует, что право собственности остальных сособственником на нежилые помещения по адресу <адрес> <адрес> не зарегистрированы.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО11 номер в реестре №, ФИО6 стал собственником ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ранее принадлежавших ФИО3. (л.д.98-111).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза», согласно СП 13-102-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние нежилых строений литер «А,Б,В», расположенных по адресу: <адрес>, является «Работоспособное».

Согласно СП 13-102-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние нежилых строений литер «А(2-этаж),Е,Ж» расположенных по адресу: <адрес>, является «ограничено работоспособное». Следует, что при физическом износе здания 50%, техническое состояние оценивается как «Неудовлетворительное».

Согласно СП 13-102-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние нежилых строений литер «Д, Г» расположенных по адресу: <адрес>, является «Недопустимое».

Рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из строений: цех площадью 467,3 кв.м. кадастровый №; склад площадью 241 кв.м., кадастровый №; навес площадью 161,2 кв.м., кадастровый №; склад площадью 134,8 кв.м., кадастровый №; склад площадью 24,2 кв.м., кадастровый №; склад площадью 47,2 кв.м., кадастровый №; склад площадью 56,1 кв.м., кадастровый №; склад площадью 87,1 кв.м., кадастровый №, составляет 23 023 802 (двадцать три миллиона двадцать три тысячи восемьсот два) рублей.

       С технической точки зрения возможно выделить истцу - ФИО4 из общей долевой собственности в вышеуказанных строениях цех площадью 467,3 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010304:934 с отступлением от идеальных долей сособственников, с полагающейся денежной компенсации иным сособственникам.

         На вопрос поставленный судом, возможно, ли с технической точки зрения осуществить реальный раздел цеха площадью 467 кв.м., кадастровый № и выделить истцу - ФИО4 из общей долевой собственности в объектах недвижимого имущества, указанных выше и расположенных по адресу: <адрес>. 43, на причитающуюся ей ? (одну четвертую) идеальную долю производственные помещения цеха с кадастровым номером: № на первом этаже № площадью 112,6 кв.м, № площадью 135,1 кв.м., согласно фактического порядка пользования имуществом и определить размер компенсации в связи с перераспределением долей, экспертом был предложен 3 вариант выдела истцу доли с учетом фактически сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями между совладельцами.

Истцу ФИО4 предлагается выделить следующие строения (в приложении № раскрашены красным цветом):

- Производственные помещения цеха литер «А» с кадастровым номером: № на первом этаже № площадью 112,6 кв.м, № площадью 135,1 кв.м.

Общая стоимость помещений, выделяемых истцу ФИО4 составляет 6 766 173 руб., что на 1010223 руб. (№) больше, чем положено на 1/4 доли и соответствует 29/100 доли (№

<адрес> помещений выделяемых истцу ФИО4 составляет 247,7 кв.м., что на 57 кв.м. (247,7-304,7) меньше, чем положено на ? доли от общей площади нежилых строений и соответствует 20/100 доли (247,7:1218,9).

При предложенном варианте № истица ФИО4 должна выплатить денежную компенсацию ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 1 010 223,00 руб. в равных долях.

При предложенном варианте № выдела доли необходимо заложить дверные проемы из помещения № в помещение № на первом этаже цеха литер «А».

Согласно пояснениям к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям в судебном заседании эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО10, доли сособственников после выдела доли ФИО4 в размере 20/100, составят: ФИО1-267/1000, ФИО2-267/1000, ФИО6-267/1000.

По мнению суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчики в судебном заседании не возражали против указанного экспертного заключения.

В связи с чем суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Разрешая такое требование, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцу, исходя из фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования нежилыми помещениями, и с учетом позиции ответчиков, которые не возражали против выдела доли истца по третьему варианту судебной строительно-технической экспертизы, подлежит передача часть помещений, составляющая 20/100 доли, что на 5 /100 меньше идеальной доли принадлежащей истцу (25/100), а истец отказалась от денежной компенсации ей со стороны ответчиков, доводы ответчиков о выплате им компенсации истцом в размере 1 010 223,00 рублей, являются не состоятельным.

Судом учитывается, что согласно пояснениям представителя истца, стоимость помещений, выделяемых истцу ФИО4 на 20/100 (при идеальной доли истца 25/100) больше чем стоимость долей остальных сособственников в связи с тем, что истец на протяжении многих лет осуществляла самостоятельно ремонт и надлежащее содержание тех помещений, которыми фактически пользовалась. Указанный довод не опровергался в ходе судебного заседания ответчиками.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> после выдела доли ФИО4 в размере 20/100, составят: ФИО1-267/1000, ФИО2-267/1000, ФИО6-267/1000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить ФИО4 в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, а именно: помещение № площадью 112,6 кв.м. и помещение № площадью 135,1 кв.м. в цехе с кадастровым номером № А, что составляет 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО4 на помещение № площадью 112,6 кв.м. и помещение № площадью 135,1 кв.м. в цехе с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, литер А.

Возложить на ФИО4 обязанность заложить дверные проемы из помещения № в помещение № на первом этаже цеха литер А с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий                                                           З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.