Решение по делу № 33-2370/2017 от 22.02.2017

Дело № 33-2340                     судья Кулешова О.И.                                 2017 год

Апелляционное определение

04 апреля 2017 года                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «УкрСиббанк» - Дубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сташкина А.А. к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» о признании кредитного договора прекращенным,

по апелляционной жалобе Сташкина А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сташкина А.А. к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ – отказать»,

установила:

Сташкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «УкрСиббанк» и просил признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Сташкин А.А. указал, что обязательства между ним и ответчиком по указанному кредитному договору были прекращены в марте 2014 года вследствие прекращения деятельности ответчика на территории Российской Федерации, не признания им Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя от 11 марта 2014 года и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации 18 марта 2014 года. О прекращении своей деятельности на территории Республики Крым, закрытии счетов, банк своевременно истца не уведомил, до настоящего времени свою деятельность на территории Республики Крым не возобновил. Ответчик не предложил истцу, как гражданину Российской Федерации, перезаключить договор либо подписать дополнительное соглашение в соответствии с законодательством Российской Федерации. На данный момент ни одно из обязательных требований, установленных Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» ПАО «УкрСиббанк» не выполнены, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, по мнению истца, ответчиком продолжают нарушаться. Истец утверждает, что на его неоднократные устные и письменные обращения, в том числе и по электронной почте, ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства, как считает Сташкин А.А., свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств в связи с виновными действиями ответчика, совершенных с прямым умыслом.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд бездоказательно сослался на имеющуюся у него перед ответчиком задолженность. По мнению Сташкина А.А., суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч.2 ст. 416 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ. Истец считает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в имеющемся споре возложена на ответчика в силу норм ст. 401 ГК РФ, который соответствующих доказательств отсутствия таковой при прекращении обязательства по договору не представил. Виновное бездействие, которое повлекло невозможность исполнения обязательства истцом по кредитному договору Сташкин А.А. связывает с тем, что ответчик прекратил свою деятельность в Республике Крым в одностороннем порядке, а также с непризнанием ответчиком факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации, юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики Крым.

Так же податель жалобы, считает, что в силу норм ст. 233 ГПК РФ, дело следовало рассматривать в порядке заочного производства, а ссылаясь на отсутствие в деле извещений ответчика, полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из толкования норм ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание. Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном случае, является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая Сташкину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 56, 402 ГПК РФ, ст. 525, 526, 530, 1064 ГК Украины, ст. 309, 310, 314, 316, 327, 407, 416 ГК РФ, нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также наличия у истца препятствий, делающих невозможным исполнение обязательств перед ответчиком.

С выводом суда, указанным в обжалуемом решении, соглашается судебная коллегия, полагая, что он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не противоречит перечисленным выше нормам материального права.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую и полную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца.

Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства, доводы истца, изложенные в его иске и апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе прекращение деятельности ответчика в Республике Крым, непризнание ответчиком факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации, юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики Крым, сами по себе, в свете норм ст. 416 ГК РФ, не свидетельствуют о невозможности исполнении истцом обязательств перед ответчиком и не могут являться основаниями для прекращения обязательств Сташкина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «УкрСиббанк».

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании закона, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку нормами ст. 401 ГК РФ устанавливаются основания применения ответственности в случае неисполнения обязательства и, исходя из того, что ответчик-кредитор, выдав истцу кредит, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом исполнил надлежащим образом и в полном объеме, правило п. 2 ст. 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применяется.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. При этом, в деле имеется ходатайство ответчика, из которого следует, что ему было известно о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало рассматривать дело в порядке заочного производства ошибочно, так как частью 1 статьи 233 ГПК РФ при наличии указанных в ней условий на суд не возложена обязанность осуществления производства по гражданскому делу в заочном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: