Решение по делу № 33-9067/2024 от 02.09.2024

    Судья Ерновская Н.В.                                Дело № 33-9067/2024 (№ 2-660/2024) 25RS0015-01-2024-000783-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть - Порт Козьмино» к Крусь Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.06.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца Слука Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось с иском к Крусь А.В., указав, что ответчик являлся работником ООО «Транснефть - Порт Козьмино», с которым 02.09.2022 заключен ученический договор на профессиональную подготовку. Истец оплатил обучение ответчика, а также командировочные расходы. Ответчик не явился на квалификационный экзамен. 23.06.2023 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 158 235,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 364,71 руб.

Заочным решением суда от 20.06.2024 с Крусь А.В. в пользу ООО «Транснефть - Порт Козьмино» взысканы затраты на обучение в размере 158 235,47 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в соответствие со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от уплаты государственной пошлины, только если является инициатором подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2022 между Крусь А.В. и ООО «Транснефть - Порт Козьмино» заключен трудовой договор № 126/22. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 307/22 от 01.09.2022 ответчик переведен на должность слесаря-ремонтника Обслуживающей и хозяйственной группы Нефтебазы на неопределенный срок.

02.09.2022 между сторонами заключен ученический договор на профессиональную подготовку, по которому Крусь А.В. направлен в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж», на период с 06.09.2022 по 31.12.2022, с очной формой обучения, с отрывом от работы.

Ответчик обязательства по ученическому договору не исполнил, на квалификационный экзамен не явился. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 131-3 от 23.06.2023, трудовой договор от 03.08.2022 прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ответчик уволен с 23.06.2023.

Истцом понесены расходы на обучение в размере 158 235,47 руб., которые ответчик, на дату увольнения, добровольно не возместил, в связи с чем, суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, независимо от факта удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе ст. 393 Трудового кодекса РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании расходов на обучение вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию безотносительно того является он истцом, либо ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть - Порт Козьмино» - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

Председательствующий

Судьи