Решение от 14.10.2024 по делу № 33-36634/2024 от 04.10.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Баранова Д. Ю. к Шманову В. И., Шманову В. И. о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по частным жалобам Шманова В. И., Шманова В. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 600 руб.

Представитель Баранова Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Шманова В.И., Шманова В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Баранова Д.Ю. к Шманову В.И., Шманову В.В. о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Суд выделил в собственность Баранова Д.Ю. из земельного участка с КН 50:23:0060115:365 земельный участок, площадью 643 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в границах, указанных в варианте <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт».

Выделил в общую долевую собственность Шманова В.И. и Шманова В.И. (по ? доли за каждым) земельный участок, площадью 557 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в границах, указанных в варианте <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт».

Прекратил право общей долевой собственности Баранова Д.Ю. на 15/28 доли на земельный участок с КН 50:23:0060115:365, площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в границах, указанных в варианте <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт».

В удовлетворении исковых требований Баранова Д.Ю. в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шманова В.И., Шманова В.И. без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Баранова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со Шманова В.И., Шманова В.И., в равных долях, в пользу Баранова Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., государственную пошлину – 600 руб., всего 120 600 руб.

В удовлетворении требований Баранова Д.Ю. о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

В частных жалобах Шманов В.В., Шманов В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ у Баринова Д.Ю. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Баринова Д.Ю. расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сложности, в размере 120 600 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателями жалоб норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.