Решение по делу № 2-1203/2024 (2-7665/2023;) от 22.12.2023

Дело №2–1203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «31» июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика– Илюшина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртдинова Н.А. к Мушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нуртдинов Н.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Мушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика Мушкина В.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая организация АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выплатила денежные средства в размере 400 000 рублей. В целях проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... составила 800 800 рублей, расходы по экспертизе составили 7 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Мушкина В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 377 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 976 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириченко Л.А.

Истец Нуртдинов Н.А., представитель истца Буткова П.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Мушкин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель Илюшин А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба свыше 201 300 рублей, исходя из заключения специалиста ИП Ермолаева А.Н.

Третье лицо Кириченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Нуртдинову Н.А. и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №... управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... собственником которого является Нуртдинов Н.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Мушкина В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность Кириченко Л.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №...

Нуртдинов Н.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Нуртдинову Н.А. в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нуртдинов Н.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Эксперт» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату происшествия "."..г. с учетом округления, составила 800 800 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет: без учета износа – 777 600 рублей, с учетом износа 610 800 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. В судебном заседании эксперт Ульянцев Ю.В. подтвердил выводы экспертного заключения и обоснованно ответил на поставленные пере ним вопросы.

Мушкин В.В. на момент ДТП являлся супругом собственника транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №..., в полисе ОСАГО о нем имеются сведения, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, что свидетельствует о передаче собственником права владения источником повышенной опасности, которым является автомобиль, а потому управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно именно Мушкин В.В. обязан возместить вред, возникший в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 377 600 рублей, с ответчика – причинителя вреда (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование), из расчета: 777 600руб.–400 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, исходя из удовлетворенных требований. Указанные расходы истца подтверждаются чек от "."..г..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несения данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нуртдинова Н.А. к Мушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Мушкина В.В. (<...> в пользу Нуртдинова Н.А. (<...>.) сумму материального ущерба в размере 377 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей.

В части требования Нуртдинова Н.А. к Мушкину В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 01 августа 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1203/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011786-86