Решение по делу № 33-3890/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-3890                                                                        судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Наш Дом» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-382/2022 по иску Кузюкиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузюкина Е.Ю. обратилась к ООО УК «Наш Дом» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2021 в 8 час.30 мин., она припарковала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки LADA 212140, государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной возле дома <адрес>. В 17 час. 12.07.2021 обнаружила, что на автомобиль упал сук дерева, растущего на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В результате падания части дерева транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы прибывшими на место происшествие сотрудниками полиции, а также фотоснимками, сделанными ею на камеру мобильного телефона. При этом обстоятельств непреодолимой силы из-за неблагоприятных погодных условий 12.07.2021 не имелось, поскольку в данный день была жаркая безветренная погода.

Ввиду сложившихся семейных обстоятельств, незамедлительно произвести оценку причиненного ее имуществу ущерба не представилось возможным, в связи с чем, 13.07.2021 правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.07.2021 автосервисом «Люкс» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен заказ-наряд на проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 77 086 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины она также обратилась ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого № 920/21 от 15.12.2021, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № учета износа деталей составляет 68 087 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом», в целях досудебного урегулирования спора в адрес указанной организации ею была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

Просила взыскать с ООО УК «Наш Дом» материальный ущерб, причинённый в результате падения сука от дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в размере 68 087 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате подготовки претензии и искового заявления в общей сумме 15 000 руб.

Определением суда от 03.03.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы. Впоследствии в соответствии со ст.40 ГПК РФ администрация г.Тулы исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кузюкина Е.Ю. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 12.07.2021 при обнаружении факта падения ветки дерева на принадлежащее ей транспортное средство, она осуществила звонки на телефонный номер ООО УК «Наш Дом», однако на место происшествия сотрудник управляющей компании не прибыл, каких-либо мер к досудебному урегулированию спора впоследствии ответчиком также предпринято не было. Кроме того указала, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома отсутствовал дорожный знак, запрещающий парковку в указанном месте.

Представитель истца Кузюкиной Е.Ю. адвокат Макарова Т.В. исковые требования поддержала, указав на обоснованность подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» по доверенности Бурехин А.С. просил уменьшить сумму ущерба, причиненного имуществу Кузюкиной Е.Ю., ввиду наличия в действиях последней грубой неосторожности, поскольку в месте размещения автомобиля парковка транспортных средств не предусмотрена, обозначение парковки отсутствует, что свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован истцом с нарушениями установленных требований. Кроме того, Кузюкина Е.Ю. не является собственником, либо нанимателем жилого помещения многоквартирного жилого дома, то есть не обладает правом пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя существенно превышают стоимость такого рода услуг, с учетом объема проделанной представителем работы и правовой сложности рассматриваемого дела.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании просила разрешить заявленные Кузюкиной Е,Ю. требования на усмотрение суда, пояснила, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало в границах сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом <адрес>, заключив договор управления с ООО «Управляющая компания «Наш дом», согласно которому управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказывать коммунальные услуги потребителям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД. Действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Суд решил: исковые требования Кузюкиной Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу Кузюкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 68 087 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш Дом» просит решение суда изменить, учесть грубую неосторожность самой Кузюкиной Е.Ю. и уменьшить размер ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кузюкиной Е.Ю., представителя истца Кузюкиной Е.Ю. по ордеру адвоката Макарова Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что собственником автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак Е 239 НС 71, является Кузюкина Е.Ю.

12.07.2021 в результате падения большой ветки дерева на парковке по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 10.07.2020 КУСП № №

Согласно отчету №920/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак Е 239 НС 71, подготовленному специалистами ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 12.07.2021 без учета износа деталей составляет– 68 087 руб.

Стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом».

Из представленных в материалы гражданского дела документов, в том числе межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.10.2013, следует, что дерево, ветка которого 12.07.2021 упала на принадлежащее истцу транспортное средство LADA 212140, государственный регистрационный знак № произрастало в границах сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев в силу действующего законодательства возложена на организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных жилых домов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Наш дом» в пользу истца Кузюкиной Е.Ю. материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на ее автомобиль, обоснованно исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства план усадебного участка, представленный ООО УК «Наш дом», поскольку данный документ составлен по состоянию на 04.04.1994 и не отражает действительного положения дел на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено данных о наличии как непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую организацию как лицо, не исполнившее обязательство, так и доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В п.п. 12.4, 12.5 вышеприведенных Правил, законодателем определены случаи и территории, в которых остановка транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 12.8 Правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из системного анализа п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ следует, что законодательно не предусмотрен запрет на парковку транспортного средства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, при отсутствии советующего дорожного знака на указанной местности.

На основании изложенного, довод представителя ООО УК «Наш Дом» о нарушении Кузюкиной Е.Ю. установленных действующим законодательством требований к правилам парковки транспортных средств, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, был правильно отвергнут судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием для снижения суммы материального ущерба подлежащего ко взысканию в пользу истца.

То обстоятельство, что Кузюкина Е.Ю. не является собственником либо нанимателем жилого помещения многоквартирного дома не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований, а довод представителя ООО УК «Наш Дом» об отсутствии у нее права пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, как основанный на неверном толковании норм материального права также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и объем дела, степени участия представителя, обоснованно были снижены до 30000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения к действиям истца положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая нормальные погодный условия, а также отсутствие запрета на парковку вблизи дома <адрес>, грубой неосторожности в действиях истца судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ к отношениям сторон не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Наш Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи