Решение по делу № 2-484/2022 (2-5854/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-484/2022 17 марта 2022 года

УИД: 29RS0018-01-2021-005666-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Бурлакову <данные изъяты> о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеенко <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Бурлакову <данные изъяты>. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

По договору найма жилого помещения от 06 марта 2021 года спорная квартира была предоставлена истцом ответчику во временное пользование и владение. Срок найма квартиры определен сторонами с 18 марта 2021 года по 18 декабря 2021 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 18 марта 2021 года.

Согласно разделу 3 договора найма, наниматель обязан: своевременно вносить плату за пользование объектом; содержать объект в чистоте; обеспечивать сохранность и поддерживать объект в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу наймодателя; не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании объектом; возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечению срока найма; без предварительного согласия наймодателя не устанавливать какое-либо оборудование в объекте; не курить в квартире и не проживать с животными.

Все перечисленные пункты договора найма жилого помещения ответчиком были нарушены.

23 июня 2021 года, ориентировочно в 23 часа 15 минут, по звонку соседей с жалобой на то, что ответчик не дает им возможность отдыхать, истец вместе с супругом Алексеенко <данные изъяты>., приехала в сдаваемую квартиру.

Открыв входную дверь своим ключом, истец обнаружила, что в коридоре все вещи и мебель перевернуты. Вызвав сотрудников полиции и войдя с ними в спорную квартиру, истец увидела, что вся мебель и вещи в квартире перевернуты, мебель, санузел, стены, двери и пол повреждены и залиты чем-то липким, ламинат вздулся, был весь в царапинах от самовольно установленных в квартире тяжелых спортивных сооружений, стояли лотки для кошек, пахло кошачьей мочой, валялись испражнения, мебель и санузел были измазана фекалиями, повсюду валялись бутылки, в ванной стояла банка с марихуаной. Сам ответчик был под воздействием наркотиков и алкоголя, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

В связи с нарушением существенных условий договора, причинением значительного ущерба, заключенный между сторонами договор найма спорной квартиры расторгнут 24 июня 2021 года. Уведомление о расторжении договора ответчик подписал 26 июня 2021 года.

Свои вещи из спорной квартиры ответчик вывез 26 июня 2021 года. Возместить истцу стоимость поврежденного и пропавшего имущества, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры ответчик отказался. Ключи от квартиры ответчик не верн<адрес> нахождении в квартире в момент задержания сотрудниками полиции ответчик передал супругу истца 26300 рублей для наведения порядка.

По заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость поврежденного ответчиком имущества составила 159430 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составила 173698 рублей 80 копеек. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг клининга в размере 11475 рублей. Стоимость изготовления новых ключей составила 1530 рублей. Стоимость приобретенной истцом новой кастрюли составила 691 рубль.

Из ранее переданных нанимателю по акту приема-передачи вещей в квартире отсутствовали: две кастрюли с крышками; сковородка с крышкой; в туалете не горели все лампочки (3 шт.); отсутствовали 22 тарелки; 1 блюдо; ведро мусорное; 2 наволочки; 1 простынь; телевизионный кабель. Стоимость перечисленного имущества оценивается истцом в 8000 рублей.

В связи с невозможностью использования квартиры для сдачи в аренду, без проведения в ней ремонта и покупки новой мебели, на стороне истца возникла упущенная выгода в сумме 132000 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 354825 рублей 30 копеек (159430,50 + 173698,80 + 11475 + 1530 + 691 + 8000), упущенную выгоду в сумме 132000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185 рублей.

Истец Алексеенко <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Бурлаков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 214-215).

Представитель ответчика адвокат Хорошев <данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком причинены убытки. Также указала на необоснованность требований иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Третье лицо Алексеенко <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении. В судебном заседании Алексеенко <данные изъяты>. подтвердил, что до расторжения договора найма получил от ответчика 26300 рублей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Алексеенко <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77-80).

По договору найма жилого помещения от 06 марта 2021 года указанная квартира была предоставлена истцом ответчику Бурлакову <данные изъяты>. во временное пользование и владение. Срок найма квартиры определен сторонами с 18 марта 2021 года по 18 декабря 2021 года (л.д. 10-13).

18 марта 2021 года сторонами подписан передаточный акт квартиры, согласно которому, квартира передана со следующим имуществом. Комната: диван, два кресла, комод, телевизор Samsung UE40M5000, люстра с хрустальными подвесками на 8 рожков, карниз, тюль, шторы, ковер, подушка, наволочка (4 шт.), простынь, пододеяльник (2 шт.), одеяло шерстяное, полотенце, покрывало, гладильная доска, сушилка для белья. Кухня: кухонный гарнитур (14-дверный), стол, люстра на 5 рожков, два стула, плита керамическая ВOSCH PKE611D17E, вытяжка HANSA OKP6221SH, холодильник LG, карниз, тюль, утюг Bruno Scarlett, посуда: заварочный чайник, чайник из нержавеющей стали, фильтр Аквафор, сахарница, салатник, розетка (6 шт.), хрустальный салатник большой диаметром 22 см., хрустальный салатник маленький диаметром 15 см., рюмки стеклянные (4 шт.), хрустальная ваза под цветы вытянутая высотой 21 см., ложки столовые (2 шт.), ложки чайные (3 шт.), ножи с железной рукояткой (4 шт.), нож с деревянной рукояткой (1 шт.), нож с белой пластиковой рукояткой (1 шт.), большой нож (1 шт.), кастрюля в горошек большая с крышкой, кастрюля в горошек маленькая с крышкой, миска большая, сковородка с крышкой, сковородка с ручкой, блюдца (3 шт.), тарелки десертные (5 шт.), тарелки средние (7 шт.), блюдо (1 шт.), тарелки большие (2 шт.), тарелки суповые (2 шт.), тарелки маленькие (15 шт.), миски (3 шт.), набор кухонный из 8 предметов (сотейник, толкушка, вилка, лопатка (2 шт.), черпачек маленький, соусница), черпачек суповой, ножницы, друшлаг, скатерть, ведро под мусор синее, чашки чайные белые (2 шт.), кружки (2 шт.). Коридор: шкаф-купе трех-дверный со средней зеркальной во всю длину дверцей, 11 вешалок-плечиков для одежды. Ванная: стиральная машина Haier HW60-1211N, круглое зеркало с подсветкой, умывальник с тумбой Edelform. Туалет: водонагреватель Thermex на 50 литров, ведро для мытья пола розовое. При подписании настоящего передаточного акта наймодатель передал, а ниниматель принял ключи от объекта. Претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется (л.д. 14-16).

В связи с нарушением существенных условий договора, причинением значительного ущерба, заключенный между сторонами договор найма спорной квартиры расторгнут 24 июня 2021 года. Соглашение о расторжении договора ответчик подписал 26 июня 2021 года (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что по договору найма жилого помещения от 06 марта 2021 года истец предоставил ответчику во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире движимое имущество, перечень которого, указан в подписанном сторонами договора передаточном акте от 18 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с иском к Бурлакову <данные изъяты>. о возмещении убытков, истец Алексеенко <данные изъяты>. в обоснование заявленных требований указала, что переданная по договору найма квартира, а также часть находившегося в квартире имущества были повреждены ответчиком, часть переданного ответчику движимого имущества истцу не возвращена.

В своих объяснения, данных в ходе проверки, проводимой УМВД России по городу Архангельску, Бурлаков <данные изъяты> пояснил, что 24 июня 2021 года после похорон друга он вернулся в съемную квартиру, употребил алкоголь, после чего стал крушить свои вещи. Ничего чужого не ломал. Ключи от спорной квартиры ответчик потерял, поэтому не вернул их истцу.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что 24 июня 2021 года им были повреждены исключительно собственные вещи, находящиеся в спорной квартире.

Тогда как истцом представлены в дело фотографии спорной квартиры до сдачи ее ответчику по договору найма (л.д. 67-76) и фотографии квартиры перед подписанием соглашения о расторжении договора найма (л.д. 37-65), из которых следует, что внутренняя отделка квартиры, находящееся в квартире предметы мебели и обихода сильно повреждены.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Бурлаков <данные изъяты>. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по его вине. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд отмечает следующее.

По заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 08 июля 2021 года № 36/06/21, стоимость поврежденного ответчиком имущества составила 159430 рублей 50 копеек (л.д. 88-116).

По заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 08 июля 2021 года № 36/06/21-С, стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры истца составила 173698 рублей 80 копеек (л.д. 117-162).

Оценивая результаты экспертизы, проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку эксперт, давший заключения, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также суд учитывает, что результаты проведенной по заказу истца досудебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных ответчиком квартиры истца и находящегося в квартире имущества, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 333129 рублей 30 копеек (159430,50 + 173698,80).

26 июня 2021 года Алексеенко <данные изъяты>. заключен договор оказания клининговых услуг № 01/21 с ИП ФИО7, предметом которого являлась генеральная уборка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных по договору услуг составила 11475 рублей (л.д. 23-29).

Принимая во внимание, что расходы по оплате клининговых услуг в сумме 11475 рублей были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве возмещения убытков.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на изготовление утерянного ответчиком комплекта ключей от входной двери спорной квартиры в размере 1530 рублей, а также расходы на приобретение кастрюли в размере 691 рублей, переданной ответчику по передаточному акту от 18 марта 2021 года, однако им не возвращенной (л.д. 30).

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на приобретение переданных ответчику по акту, но не возвращенных либо поврежденных последним предметов домашней и кухонной утвари, а именно: двух кастрюль с крышками; сковородки с крышкой; трех лампочек в туалете; 22 тарелок; 1 блюда; 1 мусорного ведра; 2 наволочек; 1 простыни; телевизионного кабеля. Стоимость перечисленного имущества оценена истцом в 8000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисленное истцом имущество было передано ответчику по акту от 18 марта 2021 года, однако ответчиком в целости истцу возвращено не было, суд полагает возможным согласиться с оценкой истца о стоимости данного имущества, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков стоимость двух кастрюль с крышками, сковородки с крышкой, трех лампочек в туалете, 22 тарелок, 1 блюда, 1 мусорного ведра, 2 наволочек, 1 простыни и телевизионного кабеля в размере 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком, составляет 354825 рублей 30 копеек (333129,30 + 11475 + 1530 + 691 + 8000).

Принимая во внимание, что в качестве возмещения убытков ответчиком при расторжении договора найма спорной квартиры передано истцу 26300 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 328525 рублей 30 копеек (354825,30 – 26300).

Относительно требований иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 132000 рублей, связанной с невозможностью сдачи спорной квартиры по договору найма на протяжении 6 месяцев ввиду ее повреждения ответчиком и невозможности проживания в квартире, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела истцом не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.

В разрешаемой ситуации нельзя полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. При этом судом учитывается, что истцом не представлено сведений о невозможности сдачи квартиры другому лицу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выводы в виде недополученных доходов от сдачи жилья в наем отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д. 21-22).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально, истцом было предъявлено к ответчику материальное требование на сумму 486825 рублей 30 копеек. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 8068 рублей 25 копеек.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 328525 рублей 30 копеек, что составило 67,48% от первоначально заявленных требований (328525,30 х 100% / 486825,30).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 45 копеек (8068,25 х 67,48% / 100%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеенко <данные изъяты> к Бурлакову <данные изъяты> о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова <данные изъяты> в пользу Алексеенко <данные изъяты> в качестве возмещения убытков 328525 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5444 рубля 45 копеек, всего взыскать 341969 (Триста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко <данные изъяты> к Бурлакову <данные изъяты> о возмещении убытков в размере 26300 рублей, упущенной выгоды в размере 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 марта 2022 года.