Решение по делу № 2-313/2018 от 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    17 августа 2018 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Казакова А.В.,

    представителя ответчика Жеребьевой М.Г. по доверенности Сафонова А.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313 по иску Казакова Анатолия Валентиновича к Зайцевой Татьяне Петровне, Жеребьевой Марии Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к подаче заявления в прокуратуру Таймырского района и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске с опровержением сведений, изложенных в заявлениях, поданных председателю общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района», взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Казаков А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.П., Жеребьевой М.Г., мотивируя тем, что 29 августа 2017 года в прокуратуру Таймырского района поступило письмо председателя комиссии по защите прав потребителей Таймырского района Модиной И.А., с приложенными заявлениями Зайцевой Т.П. без подписи и даты, в котором последняя указала на антисанитарию и грязь в кафе «Пятый угол», провалившийся пол, не работающий туалет, некачественную пищу и нежелание истца, как хозяина кафе, исправить указанные недостатки. Заявление Зайцевой Т.В. прокурором района было направлено в отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, которым ИП Ремезовой А.А., как владельцу кафе, было вынесено предостережение.

21 сентября 2017 года в комиссию по защите прав потребителей Таймырского района поступило заявление без подписи от имени Жеребьевой М.Г. – дочери Зайцевой Т.П. на истца, как хозяина кафе «Пятый угол», в котором заявитель указала на грязь в кафе, антисанитарию, наличие продуктов с истекшим сроком годности, ненадлежащую работу санузла, пьющую в кафе молодежь, нахождение в кафе больших собак, не реагирование хозяина кафе на замечания. Заявление Жеребьевой М.Г. также прокурором района было направлено в отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, которым ИП Ремезовой А.А., как владельцу кафе вновь вынесено предостережение.

Утверждения ответчиков в заявлениях о том, что истцу известно об изложенных в заявлениях фактах, что истец как хозяин кафе не принимает мер по устранению нарушений закона, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчики обвинили истца в некачественном предоставлении услуг, как хозяина объекта общественного питания, что ничем не подтверждается. Порочащие сведения были распространены ответчиками путем направления заявлений Модиной И.А., в дальнейшем в прокуратуру и в отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске. Заявления ответчиков причинили истцу моральный вред, их обращения повлияли на отношение к истцу со стороны ИП Ремезовой А.А., жителей г.Дудинка, которые посещали кафе; знакомых, друзей и родственников; повлияли на здоровье истца, он постоянно находится в подавленном состоянии из-за клеветы ответчиков. Просит суд признать сведения, изложенные в заявлениях ответчиков «о грязи и антисанитарии, не работающем туалете, некачественных блюдах и продуктах с истекшим сроком годности, провалившемся полу в кафе «Пятый угол», не реагировании на нарушение хозяина кафе Казакова А.В.» признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца. Обязать ответчиков подать заявление прокурору Таймырского района и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске с опровержением указанных сведений. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждой (т.1 л.д.7-10).

    В судебном заседании истец Казаков А.В. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что действия ответчиков были направлены на его дискредитацию и были вызваны желанием отомстить ему со стороны властей, поскольку ранее с его разрешения помещение кафе использовалось для собраний инициативной группы по проведению референдума по вопросу отделения Таймыра от Красноярского края. Считает, что имел место сговор между ответчиками, являющимися родственниками, с одной стороны и председателем общественной комиссии по защите прав потребителей Модиной И., которая направила заявления ответчиков, составленные более чем через 7 месяцев после того, как они посещали кафе, в прокуратуру района. Ответчики 24.02.2017 года отдыхали в кафе, однако, никаких претензий ему не высказывали, в книге жалоб записи о работе кафе не оставляли, их доводы о грязи и антисанитарии в кафе ничем не подтверждены. На дополнительные вопросы пояснил, что в результате действий ответчиков он испытывал стресс, был вынужден оправдываться перед хозяйкой кафе Ремезовой, кроме того, жалобы ответчиков получили огласку.

    Представитель ответчика Жеребьевой М.Г. по доверенности Сафонов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы возражений на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчики, обращаясь с заявлениями в общественную организацию защиты прав потребителей, реализовали свои права, как потребители, и целью такого обращения не являлось распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Истец уже ранее обращался в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Зайцевой, по которому был постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Зайцевой, направившей свое обращение в комиссию, признаков состава преступления. При этом, суд установил, что у Зайцевой имелись основания для такого обращения. В заявлениях ответчиков отсутствуют какие-либо утверждения, негативно характеризующие непосредственно самого истца Казакова. Жеребьева действительно обращалась в комиссию по защите прав потребителей на нарушения в кафе «пятый угол», однако точно не помнит, писала ли она какое либо письменное заявление, в связи с чем представленное истцом заявление без подписи нельзя доподлинно считать составленным Жеребьевой. Также указывает, что предлагаемый истцом способ опровержения, а также заявленный к взысканию размер компенсации не соответствуют требованиям соразмерности (т.1 л.д.152-154).

    Ответчик Зайцева Т.П. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.19).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.5) В своем письменном отзыве на иск указало, что в территориальный отдел Управления в г.Норильске из прокуратуры ТДН района поступали для рассмотрения заявления Зайцевой и Жеребьевой, в которых содержалась информация о допускаемых в кафе «пятый угол», принадлежащем ИП Ремезовой, нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в связи с чем предпринимателю и ее представителю – истцу Казакову были направлены 2 предостережения о недопустимости нарушений. Никаких иных проверочных действий в отношении кафе «пятый угол» по заявлениями ответчиков не производилось. Просит суд в удовлетворении искового заявления полностью отказать.

    Третье лицо – общественная организация «комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.15)

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

    Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

    При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

    По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Как следует из представленных суду материалов, 27.08.2017 ода, в общественную организацию «комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района» поступило заявление от Зайцевой Т.П., в котором она просила «принять меры в отношении кафе «5 угол», хозяин А.Казаков». Также, в заявлении указано :»В этом заведении полная антисанитария, грязно, пол проваливается, из под пола трубы торчат. Блюда вызывают большое недоверие, сами официанты не рекомендуют половину блюд из меню. В туалете ужасная грязь, смывной бачок не работает. Хозяин кафе…, на мои замечания по поводу вышеуказанного Казаков ответил: «зато у нас дешево». В это заведение я конечно никогда больше не пойду, но считаю, что такое заведение не должно работать с такими минусами. Люди платят деньги, а услуги предоставляются некачественно. Прошу провести проверку в данном кафе и принять соответствующие меры в отношении хозяина» (т.1 л.д.12).

    Также, 21.09.2017 года, в указанную общественную организацию поступило письменное заявление от имени ответчика Жеребьевой М.Г. (без подписи) в отношении кафе «5 угол», в котором содержится текст следующего содержания: «Там ужасная антисанитария, грязь, продукты питания с истекшим сроком годности, санузел вообще работает через раз. … В самом кафе в гардеробе живут огромные собаки, посетители данного кафе неоднократно делали замечания хозяину кафе Казакову, но реакции никакой нет.». Кроме того, в тексте заявления содержится информация о том, что «хозяин» выпускает своих собак на улицу, прохожие, в том числе заявитель, боятся за себя и своих детей. Также в тексте заявления содержится просьба «взять на контроль данное заведение и привлечь прокуратуру к данной проблеме» (т.1 л.д.11).

    29.08.2017 года и 21.09.2017 года соответственно, председатель общественной организации «комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района» направила указанные заявления в прокуратуру ТДН района с обращением принять меры оперативного реагирования и провести проверку законности работы кафе «5 угол» с целью сохранения здоровья жителей района и недопущения распространения инфекционных заболеваний (т.1 л.д.20, 21).

    30.08.2017 года и 29.09.2017 года, обращения ОО «Комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района» были направлены заместителем прокурора ТДН района в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией (т.1 л.д.88, 101).

11.09.2017 года и 23.10.2017 года, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в адрес ИП Ремезовой А.А., осуществляющей деятельность в кафе «5 угол» были вынесены предостережения № и № о недопустимости нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (т.1 л.д. 96-97, 92-93).

Никаких иных мер, в том числе направленных на осуществление административного преследования по обращениям ответчиков, ни в отношении истца Казакова, ни в отношении принадлежащего ИП Ремезовой кафе, не предпринималось.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.(ст.33 Конституции РФ).

Реализуя указанные нормы высшего закона, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).

    Согласно представленной в деле копии Устава общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района», данная организация в качестве своей основной цели имеет осуществление общественного контроля за реализацией продуктов питания и соблюдения санитарно-гигиенических требований организациями и предприятиями, занимающимися коммерческой деятельностью на территории ТДН района; взаимодействие с жителями ТМР, реагирование на их жалобы и сообщения в выбранной сфере, уточнение и проверка информации, выступление в их интересах в различных инстанциях городского, районного, краевого и федерального уровней. Для осуществления уставных целей, организация, в числе прочего, вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и т.д.(т.1 л.д.70-75).

Из представленных суду заявлений ответчиков очевидно следует, что их обращение в общественную организацию по защите прав потребителей не имело своей целью дискредитировать истца Казакова А.В. в глазах посторонних лиц, общественности, либо членов самой общественной организации, а было вызвано лишь стремлением ответчиков защитить себя и других граждан от имевших место, по их мнению, нарушений санитарного законодательства в кафе «5 угол», то есть было сделано исходя из общественно-полезных целей, и преследовало только эти цели. При этом, факт обращения ответчиков в общественную организацию, целями создания которой были провозглашены защита прав граждан, как потребителей товаров и услуг, также очевидно свидетельствует об этом.

    Судом по ходатайству представителя ответчика была допрошена в зале суда свидетель ФИО8, которая также подтвердила, что 24.02.2017 года при праздновании дня рождения Жеребьевой в кафе «5 угол», где она также присутствовала, в туалете не работал сливной бочок, не работала сушилка, висело единственное полотенце для рук, в гардеробе находилась собака, в зале в полу была дыра? официант в беседе рекомендовал не заказывать часть блюд.

    В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе от 01.02.2018 года (т.1 л.д.155-159), оставленным без изменения апелляционным постановлением Дудинского районного суда от 14.03.2018 года (т.1 л.д.160-162), Зайцева Т.П. была оправдана по предъявленному Казаковым А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что у Зайцевой Т.П. имелись основания для обращения 27.08.2017 года с заявлением в общественную организацию по защите прав потребителей в отношении работы кафе «5 угол», и у нее отсутствовал умысел на распространение ложных сведений в отношении Казакова.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд также отмечает, что в рассматриваемых заявлениях ответчиков содержалась информация об имеющих место нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности кафе «5 угол», а не лично Казакова А.В.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Показания допрошенной по инициативе истца свидетеля ФИО9, посещавшей кафе 23.02.2017 года и 08.03.2017 года, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе об обстановке, имевшей место в кафе 24.02.2017 года, когда в нем находились ответчики Зайцева и Жеребьева, и на выводы суда об отсутствии факта распространения порочащих истца Зайцева сведений, повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Казакова Анатолия Валентиновича к Зайцевой Татьяне Петровне, Жеребьевой Марии Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к подаче заявления в прокуратуру Таймырского района и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске с опровержением сведений, изложенных в заявлениях поданных председателю общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей Таймырского муниципального района», взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 22 августа 2018 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков