Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1883/2022 от 17.02.2022

УИД 47RS0014-01-2021-001805-25 Дело № 33-1883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВАНТ» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1328/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Патерко А.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "КВАНТ" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Патерко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "КВАНТ" о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 80900 рублей и расходы по оплате заключения об оценке ущерба, выполненного ООО «АНО «Альтернатива» в размере 6 000 рублей, с ООО «КВАНТ» разницы между страховым возмещением и размером причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 112050 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Dodge Caravan SE», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25.01.2021 года около 17 час. 05 мин. на 102 км.+50 м. автодороги А-121 Сортавала, в Приозерском районе Ленинградской области, у встречного автотранспортного средства, модель 3009АЗ (газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КВАНТ», под управлением водителя Отрубянникова А.О., оторвалось заднее правое колесо, нанесшее автомобилю истца механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования № срок действия с 16.10.2020 г. по 15.10.2021г. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля в специализированном СТО. Данный случай признан страховым. В дальнейшем ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в ремонте автомобиля и самостоятельно 18.02.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей. Истец не согласился с размером указанного возмещения и обратился в ООО «АНО «Альтернатива», по заключению которого №О-03/02/21 стоимость восстановительного ремонта составила 244200 рублей. За проведение указанной оценки истец оплатил 6000 рублей. Истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию и заключение о стоимости восстановительного ремонта, предложив добровольно произвести дополнительную выплату в размере 174400 рублей, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 года удовлетворены требования Патерко А.Д., с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана дополнительная выплата страхового возмещения в размере 23700 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило указанную сумму 27.07.2021 года. Однако, к указанному времени, 07.06.2021 года истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля и понесены расходы в виде стоимости запасных частей на сумму 269650 рублей и ремонтных работ на сумму 12300 рублей, всего в размере 282150 рублей. Истец полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие», самостоятельно, без согласия истца, изменившее способ страхового возмещения, обязано произвести истцу дополнительную выплату в размере 80900 рублей, а также компенсировать расходы, понесенные на оценку размера ущерба в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что из материалов ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району следует, что виновником указанного ДТП является Отрубянников А.О. – работник ООО «КВАНТ», истец просит взыскать с ООО «КВАНТ», являющегося собственником автотранспортного средства, модель 3009АЗ (газель) государственный регистрационный знак №, разницу между страховым возмещением и понесенными истцом прямыми убытками в размере 107550 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 4500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Патерко А.Д. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Еленевский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «КВАНТ», в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Отрубянников А.О. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Патерко А.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "КВАНТ" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО «КВАНТ» в пользу Патерко А.Д. взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 050 рублей и расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «КВАНТ», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ООО «КВАНТ» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не устанавливалось наличие трудовых отношений между водителем управляющим транспортным средством и собственником транспортного средства, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП при принятии им необходимых мер, а также техническое состояние транспортного средства. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП суд руководствовался отчетом оценщика, который составлялся в отсутствии ответчика, уведомлений о составлении отчета ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Перед подачей искового заявления в суд стороной истца его копия была направлена в том числе и в адрес ответчика. Наличие трудовых отношений между ООО «КВАНТ» и Отрубянниковым А.О. установлено из сведений, полученных от ответчика ООО «КВАНТ» сообщившего о расторжении трудового договора с виновником ДТП, также сотрудниками ГИБДД была установлена принадлежность транспортного средства. Также истец указывает на тот факт, что представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта не был положен в основу исковых требований, поскольку истец понес прямые убытки, связанные с восстановительным ремонтом своего автомобиля и не требовал предположительный ущерб или разницу между ним и страховым возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что со стороны страховщика не было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Патерко А.Д. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Еленевский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Кузьмина И.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала просила в части требований к страховой компании решение первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик ООО «КВАНТ» в судебное заседание представителя не направил, представил контррасчет, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Отрубянников А.О. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лицуведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года около 17 час. 05 мин. на 102 км.+50 м. автодороги А-121 Сортавала, в Приозерском районе Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Отрубянников А.О., управляя транспортным средством марки 3009АЗ (газель), государственный регистрационный знак №, двигаясь от г. Приозерск в сторону г. Выборг, из-за внезапно возникшей неисправности (отрыв заднего правого колеса) повредил транспортное средство марки «Dodge Caravan SE», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Патерко А.Д., которое двигалось во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и материалами проверки по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 25 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «Dodge Caravan SE», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец Патерко А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства марки 3009АЗ (газель), государственный регистрационный знак № является ООО «КВАНТ», что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Водитель транспортного средства марки 3009АЗ (газель), государственный регистрационный знак № Отрубянников А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «КВАНТ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11 января 2021 года.

Согласно трудового договора № 1 от 11 января 2021, заключенного между ООО «КВАНТ» и Отрубянниковым А.О., последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора-грузчика (п. 1.1 договора).

Автогражданская ответственность истца Патерко А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, срок страхования с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г.

В связи с наступившим страховым случаем, истец 02 февраля 2021 года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде прямого возмещения убытков, путем перечисления суммы возмещения безналичным расчетом на расчетный счет, с указанием банковских реквизитов, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, подписанным истцом собственноручно.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения №11311254 от 09 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 69799 руб. 32 коп.

10 февраля 2021 года Патерко А.Д. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об изменении способа возмещения по ОСАГО, вместо перечисления денежных средств на расчетный счет на организацию и оплату ремонта на станции СТОА в связи с несогласием с суммой возмещения.

14 февраля 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

18 февраля 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 69800 рублей.

Истец не согласился с размером указанного возмещения и обратился в ООО «АНО «Альтернатива», по заключению которого №О-03/02/21 стоимость восстановительного ремонта составила 244200 рублей.

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 6000 рублей.

06 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию и копию указанного заключения, предложив добровольно произвести дополнительную выплату в размере 174400 рублей, но получил отказ, что подтверждается материалами выплатного дела.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 174400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 29 июня 2021 года №1920715 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 170946 рублей, с учетом износа – 93500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года требования Патерко А.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 174400 рублей, удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана дополнительная выплата страхового возмещения в размере 23700 рублей.

27 июля 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 421, 929, 931, 935, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 12, п. 1,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ООО «КВАНТ», транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба, определил, что ООО «Страховая компания «Согласие» были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «КВАНТ», который является владельцем источника повышенной опасности, и работником которого причинен вред, установив размер ущерба подлежащий возмещению исходя из реальных затрат истца на восстановительный ремонт.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «КВАНТ» обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащих взысканию с ООО «КВАНТ» сумм судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1920715 ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Dodge Caravan SE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 170946,60 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Dodge Caravan SE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 93500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77446, ░░ ░░░░░░░ 170946,60 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) - 93500 ░░░. (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 1920715 ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 282150 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – 93500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 80900 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 282150 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 202 ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░.

░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 77 446 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.