Решение по делу № 2-358/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-358/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                       г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блягоз ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Блягоз М.М. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование завяленных требований, представитель Блягоз М.М. – Беретарь А.К. указывает в исковом заявлении, что 25.07.2019, в 23 час. 40 мин., по ул. Южной, 15, в г. Краснодаре, водитель транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, Сизиков В.А. допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26.07.2019 Сизиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП. Гражданско - правовая ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (страховой полис серия ХХХ номер 0085362246 срок действия с 28.05.2019 по 27.05.2020), в связи с чем, 30.07.2019 она обратилась в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр повреждений транспортного средства, но отказал в выплате страхового возмещения. Учитывая, что Блягоз М.М. не была согласна с невыплатой страхового возмещения, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 190829/01 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 460 200 рублей. 01.10.2019 истицей была подана претензия в АО «Согаз» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 04.10.2019, однако она осталась без удовлетворения. 06.11.2019 истицей подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. 28.11.2019 рассмотрение обращения прекращено, разъяснено право обращения в суд.                  С данным решением Блягоз М.М. не согласилась, так как рассмотрение обращения было прекращено, поскольку АО «Согаз» не были предоставлены документы по запросу финомбудсмена. 11.10.2021 Теучежским районными судом Республики Адыгея вынесено определение об оставлении ее иска без рассмотрения. 03.11.2021 Блягоз М.М. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив установленный законом пакет документов. Решением № У-21-155695/5010-007 от 03.12.2021 ей отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», разъяснено право обращения в суд. С решением Финансового уполномоченного истица не согласилась, обратившись в суд.                                                  На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2019 по 09.01.2020 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в сумме 6 000 рублей и стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истица Блягоз М.М. и ее представитель Беретарь А.К. в судебное заседание не явились, просили в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу;                                      б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 года, в 23 час. 40 мин., по ул. Южной, 15, в г. Краснодаре, водитель транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, Сизиков В.А. допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Блягоз М.М. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «БМВ 630», государственный регистрационный знак №

Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26.07.2019 Сизиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №                         Блягоз М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ХХХ номер 0085362246 со сроком страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сизикова В.А. была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ                                          номер 5021800250 со сроком действия договора с 11.06.2019 по 10.06.2020.

30.07.2019 в АО «Согаз» поступило заявление Блягоз М.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истице страховое возмещение.

Учитывая, что Блягоз М.М. не была согласна с невыплатой страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 190829/01 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 460 200 рублей.

01.10.2019, действуя согласно ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей была подана претензия в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией 04.10.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.11.2019 Блягоз М.М. подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. 28.11.2019 рассмотрение обращения прекращено, разъяснено право обращения в суд. С данным решением истица не согласилась, поскольку рассмотрение обращения было прекращено, ввиду непредоставления АО «Согаз» документов по запросу финомбудсмена.

11.10.2021 Теучежским районными судом Республики Адыгея вынесено определение об оставлении иска Блягоз М.М. без рассмотрения.

03.11.2021 Блягоз М.М. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив установленный законом пакет документов. Решением № У-21-155695/5010-007 от 03.12.2021 ей отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», разъяснено право обращения в суд.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-155695/5010-007 от 03.12.2021 основано на выводах экспертного заключения ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021.

Однако истица не согласилась с выводами данной экспертизы и с соблюдением требований, указанных в п. 4 разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ № 122 то 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.                                            Во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения,                     Блягоз М.М. предоставила суду заключение специалиста (рецензию) № 12-416 от 23.12.2021, согласно которой:

в исследовательской части эксперта Олехова В.В. экспертного заключения ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021 не показано по каким документам и каким методом он установил категорично, что в момент начала взаимодействия и до момента выхода из взаимодействия транспортных средств автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак С624ОТ123, находился в динамичном состоянии. Отсутствие такого исследования указывает на субъективное суждение эксперта относительно механизма исследуемого происшествия;

2)    экспертом Олеховым В.В. в экспертном заключении ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021 не выявлены противоречия в механизме сближения ТС, установлено наличие идентифицирующих признаков между повреждениями левой части автомобиля «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, со следообразующими поверхностями задней правой угловой части кузова автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № не выявлены признаки противоречащие закономерности направления образования повреждений на левой части кузова автомобиля «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, но даны выводы о несоответствии заявленным обстоятельствам происшествия. Факт движения автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, в заявленном направлении по предполагаемой траектории не указывает на то, что водитель данного ТС не применял маневра торможения с целью предотвращения столкновения. Данное обстоятельство не исследовано в достаточной мере экспертом Олеховым В.В.

    Согласно п. 4 разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ № 122 то 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.      Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных сомнений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021, проведенном по заказу Службы финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о возможном наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза.

Согласно повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе № 314 от 22.03.2022, произведенной ООО «Юг-Оценка»:

1) заключение ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021, проведенное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составлено с ошибками, исходя из субъективной точки зрения эксперта, что привело к необоснованным выводам;

2) повреждения транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2019, и указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.07.2019;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений автомобиля, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 356 900 рублей;

4) среднерыночная стоимость транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет                                                        544 300 рублей;

5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 609 640,16 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля – 544 300 рублей, при этом размер годных остатков транспортного средства «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 116 900 рублей. Величина ущерба составляет: 544 300 – 116 900 = 427 400 рублей.

    Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство. Соответственно у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и обоснованности проведенного экспертного заключения.

    Судом также учитывается, что при проведении повторной судебной экспертизы, транспортное средство «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, экспертом осмотрено не было.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось                                      (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 18-КГ21-11-К4, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

При назначении экспертизы суд учитывал, что транспортное средство «БМВ 630», государственный регистрационный знак №, (№), отчужден истицей и перерегистрирован в органах ГИБДД – 11.12.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД РФ. При этом данное обстоятельство не препятствовало назначению экспертизы, которая была проведена по материалам дела, с учетом всех представленных сторонами экспертных заключений и доказательств в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, в том числе путём составления графической модели столкновения транспортных средств. Кроме, того отчуждение т/с не препятствует истцу за обращением в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд не может основываться на решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                 № У-21-155695/5010-007 от 03.12.2021, которое в свою очередь принято в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № 301-1009 (У-21-155695/5010-007) от 20.11.2021, поскольку в нем имеются существенные нарушения.

    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                        ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

    Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно п «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи,                     30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2019 по 09.01.2020 в размере 400 000 рублей.

Как изложено выше, 30.07.2019 в АО «Согаз» поступило заявление Блягоз М.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов. Соответственно неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит исчислению с 20.08.2019.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору не исполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2019 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09.01.2020 (133 дня) составляет 532 000 рублей (расчет: 400 000 рублей х 133 дня х 0,01%).

Вместе с тем, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002                              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400 000 рублей, эта сумма и подлежит определению ко взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с АО «Согаз», - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 50 %, то есть 200 000 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке требований потребителя, то есть Блягоз М.М., подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 01.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат                  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю                 мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения                            обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в                    законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию                    требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой                                        действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также иных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до                      180 000 рублей.

Данные размеры штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного периода времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истице сумму страхового возмещения. В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истицей была оплачена стоимость досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость заключения специалиста (рецензия) в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании данных убытков, понесенных истицей по настоящему делу.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.                         Размер госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блягоз ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Блягоз ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20.08.2019 по 09.01.2020 в размере 200 000 рублей, штраф в размере                                               180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, рецензии в сумме 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере                               50 000 рублей, а всего 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 9 500 (девяти тысяч пятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                  А.Х.Чич

Копия верна:                                А.Х.Чич