Решение по делу № 33-14943/2019 от 08.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я.                           Дело № 33-14943/2019                                24RS0059-01-2019-001265-94

А-095г

28 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев исковое заявление Зейналова Рафика Алышевича по факту действий (бездействий) сотрудников администрации Шушенского детского дома, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

    по частной жалобе Зейналова Р.А.

    на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Зейналова Рафика Алышевича на действия (бездействия) сотрудников администрации Шушенского детского дома, оставить без движения.

    Предоставить срок для устранения недостатков до 25 сентября 2019 года (оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

    В случае выполнения указаний судьи заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

    В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными документами.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Зейналов Р.А. обратился в суд с требованиями о назначении судебного разбирательства по факту бездействия и невыполнения своих должностных обязанностей и оставления заявителя, являющегося сиротой, без положенных ему социальных выплат и пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности на администрацию Шушенского детского дома выплатить материальную компенсацию за оставление без денежных выплат и пенсии, взыскании с администрации Шушенского детского дома 3500000 рублей.

    Судьей постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Зейналов Р.А. выражает несогласие с вынесенным определением, указывает на обоснованность поданного им искового заявления.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

    Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

    В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Из материалов видно, что Зейналов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением по факту бездействия и невыполнения своих должностных обязанностей и оставления заявителя, являющегося сиротой, без положенных ему социальных выплат и пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности на администрацию Шушенского детского дома выплатить материальную компенсацию за оставление без денежных выплат и пенсии, взыскании с администрации Шушенского детского дома 3500000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям положений статей 131 и 132 ГПК РФ, так как истцом не указано наименование ответчика (организации, обладающей правами юридического лица) и его место нахождения, к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы и не произведена оплата государственной пошлины, требования не конкретизированы.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его место нахождения при подаче в суд иска, вместе с тем из искового заявления не следует, кто является ответчиком и где он находится, то у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

    Кроме того, поскольку при обращении в суд в силу положений ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, но судьей установлено, что при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не произведена, с ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо освобождении от уплаты госпошлины истец не обращался, а также к иску не приложены подтверждающие документы, то у судьи первой инстанции имелись правовые основания в соответствии со ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения так же и по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Выводы судьи первой инстанции в этой части не вызывают сомнения, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют представленным материалам.

    Вместе с тем, судья полагает необоснованным указание судьей первой инстанции на необходимость конкретизации исковых требований, поскольку из искового заявления следует, что требования истца сформулированы.

    Вопрос о конкретизации исковых требований подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству.

    Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда.

    Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции о несоответствии иска требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием указания ответчика и его места нахождения, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, а выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием указания ответчика и его места нахождения, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования соответствуют представленным материалам, основания для отмены определения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зейналова Р.А. - без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.