Решение по делу № 8Г-16862/2021 [88-18689/2021] от 29.06.2021

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Басыров И.И., Кнышева Т.В. (докладчик) Дело № 88-18689/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Кочневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80. При постановке на кадастровый учет в 2005 году границы указанных земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством и определялись по фактическому местоположению границ на местности по существующему забору, местоположение которого до настоящего времени не изменялось. В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150402:222 в фактически существующих границах был возведен жилой дом, а в 2007 году - хозяйственное строение, права собственности на которые были зарегистрированы за истцом. В 2017 году при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ указанных принадлежащих истцу земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, общей площадью 13824880 кв.м, который принадлежит городу Москве и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ <адрес> на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес> («ДО ТЗФ ТиНАО <адрес>»), который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позднее принадлежащих истцу земельных участков. В выявлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и принятия решения о необходимости её устранения, а также во внесении изменений в местоположение границ и площади принадлежащих истцу земельных участков ему Управлением Росреестра по Москве было отказано.

С учетом изложенного, уточнив свои требования, ФИО1 просит внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении принадлежащих ей земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, в части площади земельного участка в размере 1515 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, участок 80, в части площади земельного участка в размере 1516 кв.м, установив границы названных земельных участков координатах в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, исключив из границ данного земельного участка земельный участок площадью 97 кв.м в соответствии с описанием наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 площадью 97 кв.м в координатах в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 в части наложения на границы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и указанными в нем координатами.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, в части площади земельного участка в размере 1515 кв.м, с установлением границ земельного участка по определенным координатам.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80, в части площади земельного участка в размере 1516 кв.м, установив границы земельного участка по определенным координатам.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, с исключением из границ данного земельного участка земельный участок площадью 97 кв.м в соответствии с описанием наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 площадью 97 кв.м по определенным координатам.    

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 в части наложения на границы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 по определенным координатам    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80. В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150402:222 в фактически существующих границах был возведен жилой дом, в 2007 году - хозяйственное строение, права собственности на которые были зарегистрированы за истцом.

В 2017 году при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ указанных принадлежащих истцу земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, общей площадью 13824880 кв.м, который принадлежит городу Москве и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ <адрес> по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес> («ДО ТЗФ ТиНАО <адрес>»), и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом подготовленные по результатам кадастровых работ межевые планы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80 были Департаментом городского имущества <адрес> согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

В учете изменений указанных объектов недвижимости в соответствии с подготовленными межеными планами истцу Управлением Росреестра по Москве было отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Приостановление государственного кадастрового учета осуществлялось в связи с пересечением границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150402:222, 50:26:0150402:232 с границами земельного участка 77:21:0000000:1089, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием земельные участки, занятые особо охраняемой территорией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 имела место кадастровая ошибка в определении смежной с участками истца границей земельного участка.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их не основанными на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 11.9, 36, 85, 95 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для установления границ земельных участков по указанному ей варианту по мотивам допущенной реестровой ошибки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 с разрешенным использованием – для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий) были установлены ранее в сведениях ЕГРН, до проведения истцом комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150402:222, 50:26:0150402:232 и не изменили свои конфигурации после проведения таких работ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки истцом представлено не было, проведенная по делу судебная экспертиза содержит вероятностные и не мотивированные выводы о наличии такой ошибки, не исключая в качестве причины несоответствия конфигурации и размеров земельных участков истца некорректное освоение территории, а от проведения повторной судебной экспертизы истец отказалась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в том варианте, в котором они сформулированы, требованиям земельного законодательства не соответствуют.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежит применению в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В то же время истец, заявляя требование об установлении границ земельных участков в связи с допущенной реестровой ошибкой, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами документы и обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями представленными истцом относительно границ земельных участков, на момент постановки на кадастровый учет, истцом не представлено, не смотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры содействия к получению таких доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи